Кейстут Закорецкий - День-М - 2 или Почему Сталин поделил Корею

Старого Майкла "обрабатывают" по-другому: его избивают до крови.

Этим угрожают и Финли. Полицейские агенты сочинили "показания" и требуют от него, чтоб он их подписал, не читая. При этом его пытают жгучим лучом прожектора, направленным в его лицо, в глаза.

- Подпишите вы наконец? - Нет! Я требую, чтоб мне сначала дали прочесть. Это мое право. - Право? - агент засмеялся. - У тебя тут одно только право, дорогой мой! Подписывай!

Жену инженера Бэрда они своими "джентльменскими" допросами доводят до сумасшествия, и она начинает утверждать, что ее муж - шпион.

Соммервиль, профессор, давно порвавший с наукой и ставший лакеем господствующих классов, во всем соглашается с полицией. Все "показания", написанные сыщиком Мортоном Кайном, сей "ученый муж" подписывает без всяких возражений. "Да все они шпионы, все агенты Москвы!". (стр. 47)

[Кстати, действительно "порою кажется ..., что "Будущее за нас" - не беллетристика, а дневник, хроника", правда, если поменять имена и страну место действия, а также уточнить год, например - 1937. Интересно, где это автор обзора заимел подобный опыт? Ездил в Канаду?].

И в заключение:

"Советский читатель с большим интересом прочитает роман Дайсона Картера. В книге удачно показаны быт и нравы одной из капиталистических стран, управляемой американским долларом."

Вот такой получился научно-познавательный НОВОГОДНИЙ журнал!

Но может возникнуть замечание: успешно и широкомасштабно обвинять США, Англию и другие страны во всех смертных грехах можно только незнающим людям. Т.е. тем, кто там не был, другой литературы не читал, туда не ездил и не общался с кем-нибудь, кто там был. Правильно, отсюда и вытекает требование "железного занавеса"? Т.е. такой политики руководства страны к своим гражданам, в результате которой сильно затруднен выезд людей за границу. А те, кто выезжает, должны находиться под тщательным контролем. Это было хорошо видно и со стороны Запада. О "железном занавесе", в частности, говорил, Черчилль в своей знаменитой Фултоновской речи в начале 1946 года. И хотя с конца 50-х годов советское руководство попыталось смягчить такое мнение, оно не пошло на отмену контроля за выезжающими в другие страны. Примеров можно привести много, т.к. это была одна из "горячих" тем вплоть до начала 90-х годов.

Но для нашего исследования важно понимать, что это была сознательная государственная политика, в т.ч. основанная на законах. Например, 16 декабря 1947 г. Президиум Верховного Совета СССР принял Указ "О порядке сношений государственных учреждений СССР и их должностных лиц с учреждениями и должностными лицами иностранных государств" ("СВОД ЗАКОНОВ СССР", том 9, Москва, 1982, стр. 39). Порядок устанавливался следующий: только через министерство иностранных дел! Заметим: в "СВОДЕ ЗАКОНОВ..." находились только те, которые на момент выхода "СВОДА..." из печати были в действии. Т.е. Указ "О порядке сношений..." 1947 года продолжал действовать и в 80-х годах, оказавшись одним из немногих Указов 40-х годов, доживших до 80-х. А 29.06.1976 Верховным Советом СССР к нему был принят дополнительный Указ "О порядке сношений министерств, государственных комитетов и ведомств СССР и Союзных республик, центральных органов общественных организаций и их должностных лиц с иностранными журналистами", по которому с иностранными журналистами можно было сноситься, но "в порядке, определенном Законодательством СССР".

Возвращаясь в конец 40-х годов и основываясь на всей предыдущей информации, можно сделать предположение, что не только советским гражданам должны были устанавливаться сильные препятствия по выезду за границу, но и должно было быть много препятствий иностранным гражданам, приезжавшим в СССР. Справедливо ли оно? Имеются ли какие-либо воспоминания на эту тему? Имеются. Например, записки известного индийского дипломата Кауля Т.Н. "ОТ СТАЛИНА ДО ГОРБАЧЕВА И ДАЛЕЕ" (Москва, ПРОГРЕСС, 1991). В 1947-1949 и в другие годы он работал в индийском посольстве в Москве.

Причем, я считаю, что для нашего исследования особенно интересно мнение дипломата из Индии, страны, долгое время считавшейся дружественной СССР. Итак, Кауль вспоминает:

Контакты с советскими гражданами для иностранцев в целом, а дипломатов в особенности были почти невозможны [с. 23].

Советская сторона полагала также, что Махатма Ганди и Пандит Неру представляют "буржуазно-реформаторские" тенденции, которые подыгрывали политике англо-американского блока [с. 25].

В сталинской России все иностранцы были под подозрением. Не доверяли даже иностранным коммунистам и тем, кто симпатизировал Советскому Союзу. Но и те немногие контакты с советскими гражданами, которые были возможны прежде, после указов Жданова в 1948 г. были полностью запрещены. Даже Анну Луизу Стронг, американку, убежденную коммунистку и друга России, посадили в тюрьму по подозрению в том, что она - китайская шпионка...

За нами следили всюду. Чем важнее посольство, тем сильнее было за ним советское наблюдение. Наши телефоны прослушивались, наших русских служащих регулярно допрашивали... Занимаемые нами номера в гостиницах подвергались обыску в наше отсутствие. Не было никакой возможности уединиться. Москва в 1947 г. представляла собой мрачный город, пронизанный атмосферой террора, недоверия и пренебрежением к правам и достоинству человека [c. 28].

Чего этим Сталин добивался? Если страна войну действительно не готовит, то наоборот, это надо демонстрировать перед иностранцами. Их изоляция нужна только для сокрытия каких-то своих мероприятий. Такие действия полезны и для сокращения сферы деятельности иностранных разведок. Кстати, небезрезультатно.

На этот счет в "ВИЖ" (No 1, 1997) есть интересная статья специалиста Института США и Канады АН России, кандидата историч. наук В. И. Батюка "ПРЕЕМНИКОМ И. В. СТАЛИНА ЦРУ СЧИТАЛО...".

В ней автор уверяет, что в 1948-1953 годах "американская разведка не располагала источниками информации, близкими к партийным и государственным структурам СССР". Для примера он отмечает, что за 11 месяцев до первого испытания советской атомной бомбы министр обороны США Дж. Форрестол сделал в своем дневнике запись, в которой выразил сомнение в возможности русских создать такое оружие. "И это утверждалось в то время, когда в реализацию ядерного проекта уже включились сотни крупнейших предприятий советской тяжелой промышленности!... Такая неосведомленность военного министра, конечно, на совести национальной разведки США" (с. 27)

И этими данными к.и.н. В. И. Батюк дискредитирует собственное утверждение в "ВИЖ" (No 5, 1996) в статье "ПОЧЕМУ ТРУМЭН "ПОЩАДИЛ" СССР", когда заявил, что

"имеются доказательства, что доклады разведслужб США этого периода носили достаточно объективный характер и отнюдь не способствовали нагнетанию военного психоза. В 1950 г. в связи с искаженной их трактовкой рядом представителей военно-политического руководства США ЦРУ обратилось к ответственным должностным лицам со специальным посланием, в котором указывалось, что ни в 1945 году, ни позднее Советский Союз фактически не имел агрессивных замыслов в отношении США. Показательна реакция на него. Так, госдепартамент ответил, что "отсутствие доказательств существования советских планов использовать военную силу против Соединенных Штатов не может рассматриваться как доказательства отсутствия таких советских намерений" (с. 71-72).