Кейстут Закорецкий - День-М - 2 или Почему Сталин поделил Корею

Но тема 1941 - 1942 годов требует отдельного разговора, а данное исследование посвящено годам после 1945 г., другой главной стороной мировой политики в которых оказались США. Но их руководители не могли остаться сторонними наблюдателями. Они должны были делать выводы и как-то своевременно реагировать. Что же они видели? Как реагировали? Например, президент США Г. Трумэн в декабре 1950 попытался ввести в стране чрезвычайное положение. Но вводить его при рыночном хозяйстве не так-то просто. Нужны веские доказательства. Вот цитата из статьи В. Кобыша "ВСТРЕЧА В ВЕНЕ" (журнал "НОВЫЙ МИР", No 9, 1979, стр. 192-193):

Пришел выстраданный, дорогой ценой оплаченный мир - и его будто не было. Мы еще не перевязали все раны, миллионы продолжали жить в землянках, эхо войны раздавалось под каждой крышей. А в январе 1950 года Г. Трумэн отдал приказ ... подготовить секретный доклад о военном потенциале США и обстановке в мире. Смахивающий на Апокалипсис доклад подготовили. "Совершенно ясно, что Кремль стремится поставить под свое господство свободный мир... Он хочет навязать всему миру свою абсолютную власть", - говорилось в нем. [Жалко, что цитата из доклада очень короткая. Почитать бы обоснования! Или их "параноики" составляли? И читать там нечего?]

Вот еще цитата ("ВИЖ", No 2, 1996, стр. 74):

Политический курс Вашингтона в отношении Кореи претерпел изменения спустя несколько месяцев после того, как госдепартамент и Пентагон представили президенту Трумэну в декабре 1949 г. секретный доклад. Его одобрил и Национальный совет безопасности. В нем предусматривалась активизация военной политики США, замена тактики сдерживания "советской экспансии" на наступательную военную конфронтацию с Советским Союзом.

Отметим - "через несколько месяцев ... с декабря 1949 г." И в предшествовавшем абзаце говорится о времени после января 1950 г. Т.е. получается дата - примерно март-апрель 1950. Что к этому сроку произошло? О делении военных министерств СССР в феврале 1950 уже говорилось. Флоты были поделены ранее. Возникли новые военные округа. Из Совета Безопасности ООН ушел советский представитель. И не только оттуда. Представители Советского Союза, Польши и Чехословакии в начале 1950 г. "потоком" выходили из разных международных организаций. Была высажена сверхсекретная полярная станция СП-2. В марте 1950 г. на Пленуме ЦК ВКП(б) Сталин согласился с решением Ким Ир Сена начать войну за объединение страны. У СССР появилось атомное оружие. В войска поступили первые серийные фронтовые бомбардировщики Ил-28. И много что другое...

И все это относится к "миролюбивым инициативам"? Конечно, своему населению можно объяснять что угодно и как угодно. Но на международной арене говорить одно, а делать другое - опасно. Балансировать на грани войны очень рискованно. Это наглядно показал 1941 год. А в доказательство именно такой направленности послевоенной советской внешней политики могу привести чужую мысль (Г. Алимурзаев "ЩИТ ИЛИ МЕЧ? К истории советской военной доктрины", журнал "МЕЖДУНАРОДНАЯ ЖИЗНЬ", No 4, 1989, стр. 112-122):

В ходе второго периода Великой Отечественной войны проводится доработка аппарата именно стратегического наступления. Свою окончательную обкатку он проходит в процессе боевых действий за пределами СССР. С момента окончания второй мировой войны и на долгие годы вперед лучшим средством обеспечения собственной безопасности мы начинаем считать создание обстановки максимальной военной угрозы для территорий и населения тех стран, которых мы зачисляем в разряд своих противников. [Выделено в тексте самим автором статьи].

Странный вывод. А что, реально воевать не готовились? Только хотели "пошутить"? И кто это "мы"? Те, кто ютились в землянках?

Послушаем одного из руководителей СССР того периода: "Не нам, а империалистам и агрессорам надо бояться войны... Могут ли быть какие-либо сомнения в том, что если империалисты развяжут третью мировую войну, то эта война явится могилой уже не для отдельных капиталистических государств, а для всего мирового капитализма" (Маленков Г.М., 32-Я ГОДОВЩИНА ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, М., 1949, с. 21-22). Так-так,... значит, нам войны бояться не нужно; нам, значит, война даже очень полезна. И это говорит один из руководителей самой миролюбивой страны?

А теперь предлагаю сравнить отрывки из двух биографий:

генерал - полковник (1948) Маландин Г.К.

1943-1945 - начальник штаба 13 армии.

1946-1948 - начальник гл. штаба - зам. Главкома сухопутных войск.

1948-1952 - зам. начальника Генштаба.

1952-1953 - начальник штаба Прикарпатского ВО - 1-й зам. командующего округом.

1953-1955 - зам. начальника Генштаба.

1955-1956 - начальник гл. штаба - зам. Главкома сухопутных войск.

с 1956 - начальник кафедры Военной академии Генштаба.

генерал-армии (1962) Епишев А.А.

1943-1946 - член военного совета 38-й армии.

1946-1950 - секретарь ЦК ВКП(б) Украины по кадрам.

1950-1951 - 1-й секретарь Одесского обкома компартии.

1951-1953 - заместитель министра Госбезопасности СССР.

1953-1955 - 1-й секретарь Одесского обкома компартии.

"... 1953 год вошел в историю международных отношений послевоенного времени как год ослабления международной напряженности..."

(Хайцман В. "СССР И ПРОБЛЕМА РАЗООРУЖЕНИЯ. 1945-1959. История международных переговоров", М., "Наука", 1970, стр. 161).

А что случилось? США как были, так и остались. Наоборот, еще круче закручивали гонку вооружений. Что-то поменялось в СССР?

5.03.1953 умер один человек - И. В. СТАЛИН. Как писалось тогда, "человечество понесло тяжелую утрату". Судя по открывающимся данным, еще вопрос, какую утрату понесло бы человечество, если бы этот один человек прожил еще несколько лет. Нашлись люди, которые художественно представили такую ситуацию - братья Стругацкие. В своей фантастической повести "ОБИТАЕМЫЙ ОСТРОВ" они, в частности, наглядно показали, как с 1949 г. советские генералы планировали прорыв обороны противника в атомной войне и какой ценой.

Но неужели смерть ОДНОГО человека могла так изменить ситуацию? Разве те, кто его заменил, не могли продолжить? Вообще-то, могли. Но в силу ряда причин и обстоятельств политика СССР в 1953 году претерпела сильные изменения. Кроме того, похоже, что 5.03.1953 выпало какое-то очень важное звено, быстро заменить которое было нельзя. Размышлениям на этот счет отводится в книге отдельная глава.

Так и наступило "послевоенное время" (с 14.03.1953). Новые руководители СССР продолжать тем же темпом ту же программу уже не могли. Время для нее было упущено. Гонка вооружений раскрутилась. Пришлось "поворачивать оглобли". И, видимо, пошла команда историкам: "затасовать", "умолчать" и "сфальсифицировать". Но чему такая "слепленная" история может научить?

Тем более, что в результате получился очень "неинтересный" период. Как бы ничего особенного не происходило. Неинтересно было вспоминать, что одна только война в Корее унесла по некоторым оценкам свыше 10 000 000 человек. Плюс гражданская война в Китае. Плюс потери от террора в СССР. Плюс зарождение террора в восточноевропейских странах. Плюс гонка вооружений. И все это списать? В крайнем случае обвинить только одну сторону?