Надежда Ивакина - Основы судебного красноречия (риторика для юристов). Учебное пособие 2-е издание

Об этом см. тему "Средства речевого воздействия".

См.: Макарова З.В. Реценз. на кн.: Михайловская Н.Г., Одинцов В.В. Искусство судебного оратора. М., 1981 // Правоведение. 1983. № 2.

См.: Михайловская Н.Г. Просторечная и разговорная лексика в судебных выступлениях // Литературная норма и просторечие. М., 1977; Шевченко Н.В. Устная речь юристов в официальной обстановке: Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Саратов, 1984.

См.: Баранник Д.Х. Устная монологическая речь: Автореф. дисс. ... докт. филол. наук. Киев, 1970.

Подробно об этом см.: Ивакина Н.Н. Профессиональная речь юриста. М., 1997.

Следует сказать, что юридические термины, называющие преступления или признаки преступлений, используются ораторами в речах, произносимых в судах общей юрисдикции. В речах, произносимых перед присяжными заседателями, они в соответствии с процессуальными нормами отсутствуют.

Подробно об этом см. тему "Средства речевого воздействия".

Подробно об этом см. с. 204 данного пособия.

В.И. Кириллов, А.А. Старченко и А.А. Эйсман называют его законом непротиворечия.

См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2004.

См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских.

В античной риторике аргументы делились на внутренние, т.е. логические, и внешние: факты, документы и др., которые веско и убеждающе действуют сами по себе. Кроме того, выделялись иррациональные доводы. Их наиболее распространенные виды: призыв к жалости и симпатиям; обращение к авторитетам, традициям, к чувству почтения; довод к человеку, апелляция к публике. Это так называемые аргументы к состраданию, к лицу, а не к существу вопроса. Они оказывают сильное психологическое воздействие. Их цель - повлиять на чувства, склонить слушающих на свою сторону. Используются они вместо объективной оценки факта. Большое значение в таких случаях имеет красноречие оратора, его уверенный тон, пафос речи. Такие аргументы находим в речах Ф.Н. Плевако, например: "Плевако.., вспомнив слова обвинителя, сказал голосом, идущим из души в душу: "Вам говорят, что он высоко стоял и низко упал, и во имя этого требуют строгой кары, потому что с него должно "спроситься". Но, господа, вот он перед вами, он, стоявший так высоко! Посмотрите на него, подумайте о его разбившейся жизни - разве с него уже не достаточно спрошено? Припомните, что ему пришлось перестрадать в неизбежном ожидании этой скамьи и во время пребывания на ней. Высоко стоял... низко упал... ведь это только начало и конец, а что было пережито между ними! Господа, будьте милосердны и справедливы..." Так Ф.Н. Плевако защищал и священника. В речах современных судебных ораторов подобные примеры являются недопустимыми.

См. с. 120 (смысловая градация).

См. об этом: Зарецкая Е.Н. (77).

См.: Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1901. Т. 31 А.

См. классификацию вопросительных конструкций в кн.: Кириллов В.И., Стар-чеико А.А. Логика. М, 1996. С. 97-101; 239, 240.

Ср. точку зрения В.В. Мельника. [172. С. 168-169]

Текст речи по делу Кителева см. на с. 393-395.

Судебные речи государственных обвинителей / Г.А. Бородин, П.Н. Бочилло.Красноярск, 1973.

См. с. 185-186.

О трафаретных вступлениях к судебной речи см. также: "Поддержание госу дарственного обвинения" [143, 172].

См. вступление к речи АС. Экмекчи по делу Цыгаровой на с. 131.

Микротемы, отмеченные значком *, в суде с участием присяжных заседателей не рассматриваются в соответствии со ст. 336 УПК РФ.

См. также речь Н.П. Кана в защиту Далмацкого (см. с. 353).

Не следует забывать, что в речи, произносимой в суде с участием присяжных, эта композиционная часть отсутствует.

Прием контраста использован в речи Г.М. Шафира в защиту Калинова (с. Ill) и в речи государственного обвинителя А.П. Бороданкова по делу Овчинникова (с. 112).

Прочитайте и восхититесь тем, как адвокат П.А. Дроздов нарисовал обстановку, способствовавшую покушению на преступление (с. 147); как динамично воссоздали картину преступления адвокат Ф.Н. Плевако (с. 312); как образно анализирует Г.М. Резник восприятие народом приговора суда [см. 161]

Об этом см. темы "Средства речевого воздействия" и "Техника речи - средство речевого воздействия".

Об этом см.: Баллы Ш. Французская стилистика. М., 1965. С. 182.

В рассказе А.П. Чехова "Случай из судебной практики" адвокат, не имея доказательств невиновности подзащитного, использовал "апелляцию к человеку", описывая его достоинства (см. с. 41-42).

См. об этом тему "Техника речи - средство речевого воздействия".

Хотя и сугубо официальную речь можно произнести экспрессивно, используя для этого технику речи: интонацию, смену тона и темпа речи, паузы.

Скребнев Ю.М. Фигуры речи // Русский язык. Энциклопедия. М., 1997.

Сковородников А.П. О системном описании понятия "стилистические фигуры" // Русская речь. 2002. № 4.

Янус - в римской мифологии божество дверей, входа и выхода, затем - всякого начала. Изображался с двумя лицами: одно обращено в прошлое, другое - в будущее. Лерен. двуликий Янус - лицемерный человек.

См. также материал в темах "Языковые средства, создающие логичность речи" и "Диалогизированный монолог".

См.: Культура русской речи. Энциклопедический словарь-справочник / Под ред. Л. И. Иванова, А. П. Сковородни ко ва, Е.Н. Ширяева. М., 2003.

См. работы З.В. Савковой [195-197].

Сергеич П. Уголовная защита: Практические заметки. 2-е изд., перераб. и доп. СПб., 1913. С. 241.

Вспомните также рассказ А.П. Чехова "Случай из судебной практики".

Чтобы показать, как произносить звуки, используются условные обозначения. Та часть слова, произношение которой регламентируется правилом, выделяется прямыми скобками [ ]. Редуцированные звуки, т.е. произносимые ослабленно, неясно, обозначаются знаками г", ь. Мягкое произношение согласных обозначается знаком ; сравните: [п'ат'] - пять.

Под "хорошей" речью А.Ф. Кони понимал убеждающую, "претендующую на влияние" речь.

Вересаев В.В. Соч. М., 1948. Т. 4. С. 446-447.