Анджела Галлоп - Когда собаки не лают. Путь криминалиста от смелых предположений до неопровержимых доказательств

Кровь с ботинка Томпсона анализировалась всего по одной системе групп крови – PGM. Криминалист ЭКС выбрал именно эту систему, потому что анализ эталонных образцов крови трех мальчиков показал, что у всех разная группа в рамках этой системы, и их кровь было легко различить. Хоть я и смогла подтвердить, что кровь с ботинка совпадала по группе с кровью Джейми Балджера, такая же PGM-группа была примерно у 23 % (примерно у каждого четвертого) населения Великобритании. То есть согласно этому доказательству связь с Джейми сама по себе была крайне слабой. Более того, ничего не указывало на то, что кровь попала туда именно в рассматриваемый день. В таком случае единственный вопрос, требовавший ответа, заключался в том, как именно кровь попала на этот ботинок. А это означало, что мне следует сосредоточиться на ее характеристиках и особенностях распределения.

По большей части кровь на ботинке присутствовала в виде довольно бесформенных пятен и разводов, что указывало на прямой контакт с покрытой жидкой кровью поверхностью. С другой стороны, крошечные пятна крови на носке ботинка могли иметь гораздо большее значение. Было очевидно, что эти следы от крошечных капелек, образовавшихся в результате разбрызгивания крови под воздействием некой силы, – они характерны для предметов, находившихся в непосредственной близости к месту продолжительного насильственного нападения. Вместе с тем они отличались от тех, что обычно остаются после пинков ногой. На деле пятна могли быть оставлены брызгами крови, образовавшимися в результате нападения кем-то другим, а это означало, что Томпсон мог быть, как это обычно называется, «невинным наблюдателем».

Кроме того, эти брызги не были частью большого пятна, с которого были взяты образцы для установления группы крови. Таким образом, сложно было быть абсолютно уверенным, что источник крови был одним и тем же. Тот факт, что на одной из рубашек Томпсона было немного крови, которая могла быть его собственной, наглядно демонстрирует, насколько следует быть осторожным, делая заключения по поводу потенциального источника (или источников) пятен крови.

Что касается предложенной связи на основании найденного волоса, я согласилась, что он мог принадлежать Джейми, но при этом не мог быть с головы Томпсона или Венеблса. Правдой, однако, было и то, что волос мог принадлежать и весьма внушительному количеству случайно выбранных людей – в нем не было ничего особенного. На том волосе не было следов ни краски, ни крови, к тому же сообщалось, он едва держался на шнурке ботинка. Значит, с учетом всех факторов, он давал самую слабую из всех установленных связей конкретно с погибшим Джейми.

Хотя краской и отпечатками обуви и занимался Клив, я вкратце упомянула в своем отчете и их, чтобы в совокупности рассмотреть все имеющиеся доказательства. Клив обнаружил небольшие смазанные следы и капли краски на испачканных кровью ботинках Томпсона, часть из которых располагались там же, где и следы крови, – на его штанах и куртке. Смазанные следы краски указывали на контакт с чем-то, покрытым жидкой краской. А характер расположения капель краски говорил о том, что Томпсон находился рядом с банкой, когда краска выливалась из нее, хотя это и не означало, что он непременно держал в тот момент банку в руках.

Следы на лице Джейми стали доказательствами возможного контакта с одним из ботинок Томпсона. Вместе с тем ничто не указывало на то, что этот контакт был как-то связан с переносом краски или крови на ботинок.

Следы крови на обуви Венеблса также представляли собой небольшие разводы и маленькие капли. ДНК-экспертиза, однако, установила с гораздо большей достоверностью, чем проведенный анализ группы крови, что эта кровь могла принадлежать Джейми. ДНК-экспертиза показала, что такая кровь встречается примерно у одного из 3,5 миллиарда человек, включая Джейми, в то время как такая же группа крови имеется у каждого четвертого. Любопытным было и то, что эти следы были больше, чем обувь Томпсона.

Казалось, что волос, похожий на волосы Джейми Балджера и обнаруженный на куртке Венеблса, изначально описанный как «слегка прилипший к пятну краски», усиливал его потенциальную связь с жертвой. Вместе с тем наибольший интерес вызывала сама краска, и тому было три причины. Во-первых, как подробно объяснил Клив, было выдвинуто предположение, что пятно краски на левом рукаве куртки Венеблса могло представлять собой отпечаток маленькой детской руки. Во-вторых, вокруг манжет на куртке Венеблса следы краски были обильнее, чем на куртке Томпсона. Это говорило о том, что Венеблс, возможно, активнее касался краски и/или банки с ней, чем Томпсон. Наконец, в-третьих, часть пятен краски на правом ботинке Венеблса простиралась ниже ранта [20] Прошитая полоска, скрепляющая верхнюю часть обуви с подошвой либо служащая для декоративных целей. . С учетом присутствия слабых разводов с подтеками сверху носка обуви было сделано предположение, что контакт, приведший к их появлению, мог сопровождаться приложением большой силы.

Нам с Кливом отправили отчет, составленный криминалистом, которого нанял адвокат Венеблса, попросив его прокомментировать (полагаю, ему тоже отправили для ознакомления копию нашего). Прочитав его, мы были поражены, что он связал результаты ДНК-экспертизы крови на ботинках Венеблса с кровью на обуви Томпсона с куда меньшей доказательной силой. Кроме того, что касается самого Венеблса, криминалист не указал на слабые стороны предположения о том, что след на рукаве куртки был оставлен именно маленькой рукой в краске. Был ли это вообще отпечаток руки? С другой стороны, впрочем, это упущение было компенсировано тем, что разводы сверху носка ботинка Венеблса подкрепили подозрения относительно того, что он наносил удары ногой.

Все это может показаться мелочными придирками. Тем не менее, если кто-то собирается полагаться на результат криминалистической экспертизы, чрезвычайно важно, чтобы он был правильно понят, а все касающиеся его детали тщательно изучены. Чтобы уголовное судопроизводство протекало задуманным образом, присяжные должны быть в состоянии рассмотреть это доказательство и сделать выводы относительно его сильных и слабых сторон. Состязательная система правосудия Великобритании создает для этого все условия, как было наглядно продемонстрировано делом Джейми Балджера. Рассмотрение всех аспектов научного доказательства может и не изменить ожидаемого исхода дела – Томпсон и Венеблс оба пошли под суд и были признаны виновными в совершении этого ужасного преступления. Вместе с тем, по крайней мере, когда все слабые стороны были рассмотрены, суд мог быть уверен, что они были перевешены сильными сторонами, и присяжные могли с большей уверенностью оценить то, насколько каждый из обвиненных детей участвовал в произошедшем. Иногда, разумеется, все происходит наоборот, как показал ряд других дел, упомянутых в этой книге.