Владимир Кудрявцев - Избранные труды [сборник]

В. М. Чхиквадзе. Советское военно-уголовное право, 1948, стр. 401. Точнее сказать, что разглашение государственной тайны не является и действием, и результатом, а включает в себя и действие, и результат.

«Судебная практика Верховного Суда СССР», 1946, вып. V. (XXIX), стр. 3.

Б. С. Утевский. Уголовная ответственность за выпуск недоброкачественной и некомплектной продукции, М., 1955, стр. 68.

«Судебная практика Верховного Суда СССР», 1946, вып. VIII (XXXII), стр. 9–11.

См. А. А. Герцензон. Понятие преступления в советском уголовном праве, М., 1955, стр. 54.

«Советской теории уголовного права нет необходимости сохранять в какой бы то ни было форме концепции формального состава преступления, лишенного признака общественной опасности деяния.

Ликвидация всякого влияния концепции формального состава преступления на советскую теорию уголовного права будет иметь существенное значение и в деле борьбы против реакционных концепций состава преступления, выросших на почве идеалистической неокантианской философии».

И далее, «Любой советский юрист, любой практический работник органов социалистического правосудия твердо знает, что никакие формальные и неформальные составы советскому закону не известны, что все составы преступлений, предусмотренные советским уголовным законодательством, одинаково полноценны, насыщены политическим классовым содержанием…»

Первое положение высказано А. А. Пионтковским, второе – В. И. Курляндским, которые являются сторонниками деления преступлений на «формальные» и «материальные», против… А. Н. Трайнина, противника такого деления. Правда, они высказаны несколько в ином плане: речь идет о толковании примечания к ст. 6 УК.

Однако эти высказывания настолько полно характеризуют концепцию «формальных» преступлений во всех ее проявлениях, что их трудно было не привести.

См. Советское уголовное право, часть общая, 1952, стр. 276.

См. Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 35–56 и др.

См. М. Д. Шаргородский , рецензия на книгу А. Н. Трайнина «Учение о составе преступления», «Советская книга» 1947 г. № 5.

См. рецензию этих авторов на учебник Советского уголовного права, часть общая, 1938 г., «Советская юстиция» 1939 г. № 2, стр. 58.

М. Д. Шаргородский , рецензия на книгу А. Н. Трайнина «Учение о составе преступления», «Советская книга» 1947 г. № 5, стр. 70.

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 44.

См. Binding. «Normen und ihre Obertretung», В. I, Leipzig 1922, S. 326 u. a.

См. Вinding , «Die Lehre vom Verbrechen», Tübingen, S. 243–248.

См. С. П. Мокринский. Наказание, его цели и предположения, Томск, 1902, ч. II.

А. М. Круглевский. Имущественные преступления, 1913, стр. 46.

Там же, стр. 47.

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 35.

Там же, стр. 52.

Т. В. Церетели и В. Г. Макашвили , рецензия на книгу Н. Д. Дурманова «Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву», «Советское государство и право» 1957 г. № 1, стр. 129.

Там же.

А. Н. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному праву, М., 1951, стр. 137–138.

См. Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 36.

См. там же.

См. там же.

Интересно, что Н. Д. Дурманов в другой связи, доказывая, что угроза, предусмотренная в ст. 73 1УК, не есть обнаружение умысла на убийство, убедительно показал, что между угрозой и последующим убийством нет ничего общего. (См. Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 24–25).

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 43

Там же, стр. 44.

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 44.

См. Т. В. Церетели, В. Г. Макашвили , рецензия на книгу Н. Д. Дурманова «Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву», «Советское государство и право» 1957 г. № 1, стр. 129.

См. «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР 1944 г.», М., 1948, стр. 104.

См. М. Д. Шаргородский , рецензия на книгу А. Н. Трайнина «Учение о составе преступления», «Советская книга» 1947 г. № 5, стр. 69–70.

А. А. Пионтковский, В. Д. Меньшагин. Курс советского уголовного права, М.,

1955, т. I, стр. 722.

Б. С. Никифоров. Объект преступления по советскому уголовному праву, М.,

1956, автореферат докторской диссертации, стр. 25–26.

Исключение составляют редкие составы с двумя объектами.

Некоторую специфику имеют составы, квалифицированные наличием тяжких последствий (например, ч. 2 ст. 142 УК), где имеются две формы вины в отношении двух последствий.

А. А. Герцензон. Уголовное право, 1948, стр. 440–441.

Исключение составляет причинение одному объекту однородных ущербов, но с разной формой вины (например, умышленное и неосторожное убийство). Здесь не повторность, а совокупность преступлений (ст. ст. 136 и 139 УК).

Как указывалось, в простом преступлении одно действие причиняет один простой ущерб.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, 1955, стр. 122.

Наиболее подробно защищается эта точка зрения М. А. Шнейдером в работе «Преступления против трудовой дисциплины на железнодорожном транспорте Союза ССР», М., 1949, автореферат кандидатской диссертации, стр. 13.

См., например, В. Кудрявцев. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву, Труды Академии, 1951, вып. XIII, стр. 69; Егоров. Практика борьбы с преступлениями по службе на железнодорожном транспорте, «Социалистическая законность» 1952 г. № 1, стр. 23; А. А. Пионтковский, В. Д. Меньшагин. Курс советского уголовного права, М., 1955, стр. 298.

См. Б. А. Куринов. Уголовная ответственность за нарушение правил движения на автотранспорте, М., 1957, стр. 48–51.