Олег Карпович - Актуальные уголовно-правовые проблемы борьбы с финансовым мошенничеством

65

ствительности не имевшую места; в) получение от государства необоснованных выплат.

Для квалификации fraude fiscale необходимо сочетание двух элементов: а) недобросовестного умаления налогов как результата деяния (уклонения от установления налоговой обязанности или полного или частичного платежа налогов) или попытки сделать это; б) использования указанных в законе мошеннических средств для достижения этого результата 1.

К числу мошеннических средств закон относит: а) непредставление декларации в указанный срок; б) сокрытие объектов налогообложения; в) организация неплатежеспособности и иные уловки, направленные на воспрепятствование взысканию налогов; г) иные мошеннические способы (фальсификация расходов, обманное получение льгот и др.) 2.

В отличие от немецкого (закрепленного § 371 Налогового устава), для французского налогового мошенничества необходимы только прямой умысел и недобросовестность в отношении умаления налогов. Однако, хотя бремя доказывания вины и лежит на обвинении, суды на практике не требуют каких-либо особо убедительных доказательств. Фактически нередко имеет место объективное вменение, особенно в отношении руководителей хозяйственных обществ 3.

Самое строгое наказание назначается при особо отягчающих обстоятельствах (рецидив в течение 5 лет после осуждения) — это лишение свободы на срок до 10 лет, штраф — до 100 тыс. евро, и в качестве дополнительных наказаний допускается лишение политических, гражданских и семейных прав.

Обвинительный приговор за подобные деяния публикуется полностью или частично за счет осужденного в официальных и иных изданиях, указанных судом, а также размещается на информационных щитах, расположенных в месте жительства осужденного и на наружной двери здания, в котором осужденный осуществляет профессиональную деятельность. Кроме того, на осужденного возлага-

1 Мартинез Ж.-К Налоговое мошенничество. Париж: PUF, 1984. С. 93, 94. (Martinez J--C. La fraude fiscale. Paris: PUF, 1984. P. 93—94); Козьян M. Налоговое мошенничество, обход налога, налоговая оптимизация // Право и имущество. 1995. № 2. С. 3 (Содой М., Fraude fiscale, evasion fiscale, optimisation fiscale // Droit et patrimoine. 1995. № 2. P. 3); Наватт Б. Мошенничество и ловкость в налоговом праве. Париж: PUF, 1984. С. 87 (Navatte В., La fraude et l’habilite en droit fiscal, 1951. P. 87).

2 Клепицкий И.А. Эволюция норм об ответственности за уклонение от уплаты налогов // Законодательство. 2004. № 5. С. 31.

3 Jeandidier W. Droit penal des affaires. Paris, 2000. P. 196—198.

66

ется солидарная ответственность по долгам налогоплательщика (например, юридического лица) перед бюджетом 1.

В ст. 1746 и 1747 CGI установлена уголовная ответственность за коллективное противодействие налогообложению, которое рассматривается в качестве менее опасного посягательства, чем уклонение от уплаты налогов. Участие в коллективном бойкоте налога наказывается лишением свободы на срок до 6 месяцев и (или) штрафом в размере до 7,5 тыс. евро. Организация коллективного отказа от уплаты налога с применением угроз или согласованных действий (или попытка достичь такой цели) на основании закона от 18 августа 1936 г. влечет лишение свободы на срок до 10 лет или штраф. Индивидуальное противодействие налогообложению (воспрепятствование осуществлению функций сотрудников налоговых органов) преступлением не считается и влечет «налоговое взыскание» по ст. 1737 CGI (от 75 до 7,5 тыс. евро).

Кроме универсальных норм об уголовной ответственности за налоговые посягательства CGI содержит нормы об уголовной ответственности за деяния, совершаемые в связи с взиманием отдельных видов налогов 2.

Таким образом, анализ зарубежного законодательства о налоговом мошенничестве показал, что простая неуплата налога уголовной ответственности не влечет (в подобных ситуациях применяются административные штрафы), и только если она сопряжена с обманом, например, наказуемым банкротством, организацией мнимой неплатежеспособности, возникает уголовная ответственность.

Практически все государства едины в стремлении осуществлять уголовное преследование лиц, злостно не исполняющих свои обязанности по исчислению и уплате налогов. В качестве основных критериев признания тех или иных незаконных действий уголовно наказуемыми рассматриваются их умышленность и крупный размер неуплаченных налогов.

Сравнивая уголовное законодательство о налоговых преступлениях зарубежных стран и России, можно установить, что содержание ст. 198 и 199, 194 и 199.1 УК РФ 3охватывается типичным для европейского права понятием налогового мошенничества.

В этой связи целесообразным видится включение в УК РФ новой статьи — «Налоговое мошенничество», под которым следует понимать действия, направленные на обман налоговых органов пу-

1 Крылова Н.Е. Основные черты Уголовного кодекса Франции. М., 1996. С. 105.

2 Гусева Т.А., Толкачев Р.А. Разграничение налогового планирования от избежания налогообложения: опыт Франции // Налоговед. 2006. № 9.

3Специфику этих статей составляет отсутствие указания на способ уклонения, что позволяет предположить возможность квалификации по ним деяний, не сопряженных с обманом (пассивным или активным).

67

тем умышленного искажения сведений, необходимых для налогообложения, с одновременным исключением из диспозиций ст. 198 и 199 УК РФ признака «включение в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений».

Однако в отечественном законодательстве присутствует недооценка опасности налоговых преступлений, что выражается в мягкости санкций статей Налогового кодекса в отличие от ст. 159 УК РФ.

Можно предположить, что с дальнейшим укреплением экономического и налогового правопорядка в нашей стране санкции за «налоговое мошенничество», совершенное в крупных размерах, приблизятся к санкциям за простое мошенничество.

6. Иные виды финансового мошенничества содержатся, например, в Законе Германии о борьбе с хозяйственной преступностью 1976 г. 1, который предусмотрел ответственность за обман при получении субвенций (Subventionsbetrug, § 264 УК ФРГ) при банкротстве (раздел 24) 2и ростовщичестве (§ 302 «а»).

Так, в случае банкротства предприятия его владельцы и руководители теряют полномочия по распоряжению его имуществом. Посредством конкурсной процедуры удовлетворяются, как правило, требования кредиторов в ограниченном порядке. Наказанием преступления, связанного с банкротством, прежде всего преследуется цель предотвращения злоупотреблений со стороны владельца или руководителя несостоятельного предприятия при удовлетворении требований. Именно поэтому указанные лица подлежат уголовному преследованию, если они при угрозе неплатежеспособности или уже при наступившем банкротстве укрывают имущество предприятия, скрывают посредством манипуляций в балансе или иным способом затрудняют доступ к имуществу (§ 283 Уголовного кодекса Германии).