Алексей Федяров - Невиновные под следствием [litres]

Суды в России – операторы легалистических производств, которые лишь верифицируют выводы оперативных и следственных органов. Принципиально верно утверждение, что главная проблема правоприменения – отсутствие суда как органа, разрешающего спор.

Излюбленный ответ всякого судьи или прокурора на вопрос: «Почему вы не проверили признаки подстрекательства и провокации со стороны сотрудников полиции или ФСБ, наличие оснований для производства оперативно-розыскных мероприятий и в целом соответствие процедур их проведения закону?» – состоит в том, что суд и прокурор в суде ограничен в изучении секретных материалов дел оперативного учета. Это и есть главный миф, который обеспечивает безнаказанность оперуполномоченного при фальсификации уголовных дел.

Прокуроры, как представители стороны обвинения, не заинтересованы в изучении дел оперативного учета, они ограничиваются ходатайствами о допросах оперуполномоченных. Суд их просьбы охотно удовлетворяет, а потом выслушивает их формальные ответы о том, что основания для производства оперативно-розыскных мероприятий имелись. Однако суды очень не любят ходатайства стороны защиты об изучении самих оперативных дел и выяснении, насколько эффективно был осуществлен контроль за деятельностью правоохранительных структур, не имелось ли признаков фальсификации уголовных дел, в полном ли объеме рассекречены и представлены следователю и в суд материалы в отношении подсудимых. Между тем именно изучение этих материалов необходимо всегда, когда имеются основания говорить о фальсификации уголовных дел. В некоторых случаях в делах оперативного учета скрываются данные о непричастности человека к совершению преступления. Оперуполномоченный уверен, что никто – ни суд, ни прокурор, ни адвокат – этих материалов не увидит.

Ссылки на секретность смешны. Судьи без усилий и оснований закрывают и засекречивают процессы, когда по каким-либо причинам не хотят присутствия на них журналистов или общественных активистов, требуют, изучают и приобщают к делам любые секретные материалы, если этого просит прокурор.

В постановлении по делу Mirilashvili v. Russia , № 6293/04, от 11 декабря 2004 г., рассматривая доводы жалобы о том, что национальный суд отказал в изучении материалов оперативно-розыскной деятельности, и признавая этот отказ недопустимым, ЕСПЧ указывает: «В состязательном процессе должны рассматриваться не только доказательства, имеющие непосредственное отношение к фактам этого дела, а также другие доказательства, которые могут относиться к допустимости, достоверности и полноте последних» (§ 200 постановления Mirilashvili v. Russia ).

В целом в последние десять лет ЕСПЧ выработал позиции относительно эффективности контроля за секретной деятельностью правоохранительных структур; это, например, дела: Bannikova v. Russia , № 18757/06, § 38, 4 November 2010; Sequeira v. Portugal (dec.), № 73557/01, ECHR 2003-VI; Teixeira de Castro v. Portugal , § 38, 9 June 1998; Milinienė v. Lithuania , № 74355/01, § 37–38, 24 June 2008; Vanyan v. Russia , § 46–47 и Khudobin v. Russia , § 135.

Применительно к России ЕСПЧ неоднократно признавал, что преступление было спровоцировано, в частности, по той причине, что основания и порядок проведения такого рода мероприятий сформулированы в законе слишком абстрактно, а никакого эффективного внешнего контроля над органом, самостоятельно принимающим решение о начале осуществления негласной операции и фактически проводящим ее, законом не устанавливается (см., например, Khudobin v. Russia, № 59696/00, § 135 ).

Что же Россия?

Формально необходимые инструменты контроля – межведомственные инструкции, методические указания, как секретные, так и несекретные, имеются. Однако используются они произвольно.

В качестве примера приведу единственное в своем роде Кассационное определение Верховного суда РФ от 9 января 2013 г. (Дело № 45-012-7). До возбуждения уголовного дела оперуполномоченными при наличии оснований для его возбуждения и производства обыска были обследованы жилые помещения и изъяты наркотические средства, а это – оперативно-розыскное мероприятие, оно не может подменять обыск и должно быть произведено негласно. Верховный суд признал это оперативно-розыскное мероприятие незаконным и фактически подменяющим следственное действие – обыск.

Революционное было определение. Но осталось мертвым. Именно так, обследованием жилого помещения вместо положенного обыска, было оформлено изъятие наркотиков в квартире журналиста Ивана Голунова.

При рассмотрении в суде ходатайства об избрании Ивану меры пресечения и прокурор, и суд признали протокол обследования его квартиры допустимым доказательством. И это никого не удивляет – ни позиция Генеральной прокуратуры, ни методические указания МВД, ни мнение Верховного суда не имеют никакого значения, если речь идет о человеке, которого здесь и сейчас нужно посадить в тюрьму.

К сожалению, это обусловлено разбалансированностью и непоследовательностью судебной практики в самом Верховном суде. Ярких примеров масса, расскажу лишь о двух кардинально противоположных решениях по двум абсолютно аналогичным по правовой сути делам.

Гергерт Д. Н. был осужден судом первой инстанции по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ за совершение двух преступлений к восьми годам лишения свободы за каждое. Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 24 апреля 2012 г. № 50-Д12-10, которым уголовное дело было пересмотрено в порядке надзора, ранее состоявшиеся в отношении Гергерта Д. Н. судебные решения были отменены, и дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Основания: в материалах дела, в том числе и среди рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности, нет сведений о том, что Гергерт занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему; показания оперуполномоченных УФСКН России, участвовавших в проведении проверочных закупок, о наличии оперативной информации о том, что Гергерт занимается сбытом наркотических средств, не подтверждены доказательствами, до принятия решения о проведении проверочной закупки у сотрудников правоохранительных органов были основания подозревать Гергерта в распространении наркотических средств.

Макаров А. А. был осужден по части 5 статьи 33 и части 2 статьи 228 УК РФ. В определении Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 октября 2011 г. № 7-Д11-7, которым уголовное дело было пересмотрено в порядке надзора, доводы жалобы адвоката о том, что в отношении Макарова была совершена провокация, были отвергнуты.

Вывод об отсутствии провокации суд мотивировал только тем, что «основанием для проведения ОРМ послужила имеющаяся оперативная информация о том, что Макаров в группе с неустановленными лицами занимается сбытом наркотиков».