Любовь Лобанова - Преступления против правосудия

Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. С. 107.

См., например: Иванов В. Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Ростов н/Д, Т. 3. Часть Особенная. 1997. С. 141-142, 143, 145 и далее; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Наумова. М., 1996. С. 719-721; и др.

Так, например, Я. М. Кульберг в качестве объекта преступления, предусмотренного в ст. 176 УК РСФСР, называл нормальную деятельность органов советской юстиции и интересы личности (См.: Кульберг Я М. Преступления против правосудия. М., 1962. С. 26).

См., например: Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. П. И. Гришаева и Б. В. Здравомыслова. М., 1988. С. 395.

См.: Гаранина М. А. Система преступлений против правосудия (формирование и развитие): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 23.

Власов И. С., Тяжлова И. М. Указ. соч. С. 46.

Хотя в классификации И. С. Власова и И. М. Тяжковой в качестве основания фигурирует подгрупповой объект, направление нашего научного поиска мало чем отличается от избранного названными учеными. При выделении групп и подгрупп преступлений учитываются признаки непосредственных объектов посягательств. Общность пасти этих признаков и позволяет группировать преступления. Соответственно объекты групп и подгрупп преступлений должны рассматриваться как групповые и подгрупповые.

Там же. С. 46, 50.

Голоднюк М. Указ. соч. С. 18.

См.: Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. В. Наумова и В. Н. Кудрявцева. М., 1997. С. 396.

Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. М., 1998. С. 618.

См., например: Чучаев А. И. Указ. соч. С. 6-7. Аналогично: Кулешов Ю. И. Современные проблемы правосудия и уголовный закон // Современные проблемы правоприменения (на опыте судов, органов прокуратуры, иных органов правоприменения Хабаровского края). Хабаровск, 1998. С. 11.

Деяния, предусмотренные в ст. 310 УК, вообще, на наш взгляд, не могут рассматриваться как служебные преступления участников процесса, ибо их субъекты не обладают соответствующими качествами.

Прав был в 1872 г. В. Микляшевский, который о пореформенном уголовном процессе писал, что закон стремится умножить число мер пресечения, облегчить участь обвиняемого соответствующим исполнением этих мер и употребление их окружить многими гарантиями для осуществления начала индивидуальной свободы (Излагается по: Владимиров 77. [Рецензия] // Журнал гражданского и уголовного права. 1873. Кн. Пятая. С. 196. Рец. на кн.: Микляшевский В. О средствах предоставления обвиняемого в суд и пресечения ему способов уклонения от следствия и суда. Варшава, 1872. Т. 1). Это суждение представляется верным и для современного российского уголовного процесса.

Отсутствие термина «истина» в УПК РФ, думается, не означает отказ от соответствующей цели. Последняя вытекает из целого ряда процессуальных норм. Например, согласно ч. 2 ст. 21 УПК «в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления». Приведенное положение нацеливает указанные органы на выявление истины, поскольку таковое в уголовном процессе означает «познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в действительности» (Лупинская П. А. Уголовный процесс: Учебник. М., 1995. С. 129). Можно также согласиться с Н. Солнцевой в том, что положение о всесторонности, полноте и объективности исследования «изменило свою форму, но не содержание» (Солнцева Н. Принцип-невидимка в уголовном судопроизводстве Н Законность. 2003. № 5. С. 38).

Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 64.

Шифман М. Я Рецензия на книгу: Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1955 // Советское государство и право. 1956. № 4. С. 137.

См., например: Полянский Н. Н. Указ. соч. С. 117.

Мухин И. Н. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. С. 50-57; Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. С. 39; и др.

Полянский И. Н. Указ. соч. С. 117.

Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 25.

Там же. С. 27.

Шифман М. Л. Указ. соч. С.137.

Энгельс Ф. Антидюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 20.

Полянский Н. Н. Указ. соч. С. 117-118.

Строгович М. С. Указ. соч. С. 64.

Шляпочников А. С. Толкование советского уголовного закона. М., 1960. С. 55.

Там же.

На диалектическую взаимосвязь и переплетение процессуальных функций обращается внимание и в юридической литературе (см., например: Уголовный процесс РСФСР / Под ред. В. Е. Чугунова и Л. Д. Кокорева. Воронеж, 1968. С. 10; Гуляев А. П. Процессуальные функции следователя: Учебное пособие. М., 1981. С. 14; Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. С. 14; и др.).

Некоторые ученые полагают, что свидетель и другие лица, содействующие правосудию, не выполняют самостоятельной функции, а лишь способствуют осуществлению тех или иных процессуальных функций (обвинения, защиты и т. п.) (см., например: Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. С. 38). Однако содействовать реализации одной функции, не будучи носителем последней, можно, лишь осуществляя другую функцию.

Подробнее об этом говорится в последующих главах настоящей работы.

Правы, на наш взгляд, Л. Л. Кругликов и Т. А. Костарева, подчеркивающие, что «в рамках правотворческого процесса дифференциация ответственности уравновешивается ее унификацией, интеграцией» (Кругликов Я. Я, Костарева Т. А. Дифференциация ответственности как уголовно-правовая категория // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993. С. 107).

Мотовиловкер Я О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. С. 54.