Любовь Лобанова - Преступления против правосудия

См., например: Амиров К Ф., Сидоров Б. В., Харисов К. Н. Указ. соч. С. 204.

См.: Там же. С. 205.

Необходимые пояснения относительно названных понятий см. в § 2 настоящей главы.

См., например: Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С. 33-34; Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Отв. ред. А. В. Галахова. М., 2003. С. 79; Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 2004. С. 723; и др.

См.: п. 14 постановления № 4 Пленума Верховного Суда РСФСР «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и 131 УК РСФСР» от 25 сентября 1979 г. в ред. постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, 25 октября 1996 г. № 10 // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001. С. 595.

См.: п. 2 постановления № 11 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1996. М., 1997. С. 117-118.

См., например: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1995. № 9. С. 10; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 3. С. 21-22; и др.

См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1996. М., 1997. С.117-118.

Новый иллюстрированный энциклопедический словарь / Под ред. В. И. Бородулина, А. П. Горкина, А. А. Гусева, Н. М. Ланда и др. М., 2003. С. 610.

Подобное суждение подвергалось в юридической литературе критике. Однако приводимый при этом аргумент нам представляется неубедительным. Так, К. Ф. Амиров, Б. В. Сидоров и К. Н. Харисов размышляют следующим образом: «То обстоятельство, что законодатель связывает совершение клеветнических действий с рассмотрением Или предварительным расследованием дел либо исполнением потерпевшими приговора, решения суда или иного судебного акта, указывает на цель воспрепятствования осуществлению ими своей служебной деятельности, входящей в круг их полномочий, Их обязанностей, либо на мотив мести за такую деятельность» (Амиров К. Ф., Сидоров Б. В., Харисов К. Н. Указ. соч. С. 211). На наш взгляд, данное заключение, будь Оно высказано относительно других составов преступлений, скажем, предусмотренного от. 295 УК, было бы абсолютно верным. Что же касается ст. 298 УК, то она, как Представляется, допускает и более широкое толкование рассматриваемого признака. Когда содержанием клеветнических измышлений оказывается негативное поведение судьи в процессе рассмотрения того или иного дела, авторитет суда страдает независимо от того, стремится ли виновный отомстить судье, обелить себя в глазах окружающих, вызвать интерес к собственной персоне или руководствуется еще какими-либо побуждениями.

Чучаев А. И. Указ. соч. С. 21.

В литературе правильно отмечается, что данный квалифицирующий признак не единственное отягчающее обстоятельство, которое законодателю следовало бы учесть при конструировании квалифицированных составов преступления. Так, К. Ф. Амиров, Б. В. Сидоров и К. Н. Харисов, ссылаясь на зарубежное законодательство (в частности, на ст. 207 УК Испании и ч. 2 § 111 УК Австрии), а также учитывая положение ч. 2 ст. 129 УК РФ, предлагают предусмотреть в качестве квалифицирующего признака рассматриваемого вида клеветы совершение этого преступления путем публичного выступления, публично демонстрируемого произведения или в средствах массовой информации (См.: Амиров К. Ф,, Сидоров Б. В., Харисов К. И. Указ, соч. С. 211). Действительно, «тиражирование» клеветы значительно повышает степень ее общественной опасности и в том случае, если она осуществлена в связи с осуществлением правосудия, предварительного расследования либо исполнения судебного акта.

В п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение определено как «утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом».

См.: Архив Ярославского областного суда за 1998 г. Дело № 2-58.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 8. С. 6.

Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002. Т. 5. С. 180.

Жуковский В. М. Процессуальная независимость следователя и некоторые ее гарантии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Волгоград, 1991. С. 41.

См., например: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1993. С. 448.

Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л. Л. Кругликова и Э. С. Тенчова. Ярославль, 1994. С. 502.

Фатьянов А. А. Тайна как социальное и правовое явление // Государство и право. 1998. № 6. С. 5.

См., например: Курс уголовного права. Часть Особенная. Л., 1978. Т. 4. С. 373; Аналогично: Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Ярославль, 1994. С. 502.

Правы, на наш взгляд, ученые, обращающие внимание на то, что не соответствует закону запрет адвокату сообщать содержание материалов дела подзащитному и распространение на их свидания правил о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. Иначе свидание с обвиняемым, как и вообще защита на предварительном следствии с момента предъявления обвинения вообще была бы лишена смысла (см., например: Ривлин А. Я Организация прокуратуры в СССР. Киев, 1974. С. 66; Стецовский Ю. И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982. С. 37).

Колосович С. А. Участники уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики. Сборник научных трудов. Волгоград, 2002. С. 16.

См.: Права человека: Сборник универсальных и региональных международных документов. М., 1990. С. 31.

В юридической литературе высказывались предложения об исключении анализируемого состава преступления из числа уголовно наказуемых деяний. При этом отмечалось, что меры уголовно-правового воздействия не соответствуют характеру и степени общественной опасности данного посягательства (см., например: Сахаров А Носкова Н. Преступления против правосудия // Социалистическая законность. 1987. № 11. С. 47). Эту позицию разделяли и составители Проекта Уголовного кодекса, подготовленного группой ученых и практиков при Министерстве юстиции РФ, в котором ответственность за разглашение данных предварительного расследования не предусматривалась. Полагаем, что законодателю следовало бы более внимательно отнестись к данному мнению. Не случайно многие уголовные кодексы зарубежных стран норм, подобной нашей ст. 310 УК, не содержат. Но на наш взгляд, если какими-либо соображениями можно оправдать сохранение в УК подобной статьи, то ничем нельзя обосновать сохранение данного состава в прежней конструкции.