Валерий Тищенко - Корыстно-насильственные преступления: криминалистический анализ

В криминалистической литературе высказываются различные взгляды относительно оснований криминалистической классификации преступлений. В 50-60-х годах методики расследования преступлений формировались только на основе уголовно-правовых критериев, т. е. по родам и видам преступлений, иначе говоря на основе общего родового или непосредственного объекта преступного посягательства [26] См., например: Криминалистика / Отв. ред. С. А. Голунский. — М.: Госюриздат, 1959. — С. 359-504. . В 1971 году А. Н. Васильев и Н. П. Яблоков предложили отказаться от разработок частных методик расследования по уголовно-правовому критерию, а использовать только криминалистические критерии [27] Криминалистика / Под ред. А. Н. Васильева. — М.: МГУ, 1971. — С. 425. . Конкретизируя это предложение, В. Я. Колдин подчеркнул, что главным основанием криминалистической классификации преступлений и разработки частных методик расследования является способ совершения преступлений [28] Колдин В. Я., Полевой Н. Е. Информационные процессы и структуры в криминалистике. — М.: Изд-во Моек, ун-та, 1985. — С. 16. .

Большинство авторов, занимавшихся данной проблемой, отмечали, что при построении частных методик расследования нельзя отказываться от уголовно-правовых критериев, поскольку расследуемое деяние в конечном итоге должно получить правильную квалификацию, а состав преступного деяния во многом определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. “Без уголовно-правовой классификации, — отмечает Р. С. Белкин, — совокупность частных криминалистических методик утратила бы признаки системы, проследить связи между методиками оказалось бы невозможным из-за отсутствия основания их группировки...” [29] Белкин Р. С. Курс криминалистики. — М.: Юристъ, 1997. — Т. 3. — С. 325. См. также: Матусовский Г. А. Экономические преступления: Криминалистический анализ. — Харьков: Консум, 1999. — С. 30. В то же время по определенным криминалистическим критериям из видов преступлений (например, разбойные нападения) должны выделяться более узкие группы преступлений (к примеру, разбойные нападения с применением огнестрельного оружия, нападения на банки или жилые дома граждан), что позволит более конкретно отразить их специфику, конкретизировать характер следообразования, сузить круг подозреваемых лиц и т. д. [30] Гавло В. К. Основания классификации преступлений в методике расследования // Проблемы криминалистики и доказывания при расследовании преступлений. — Барнаул: Алтайский гос. ун-т, 1990. — С. 49-50; Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. — Свердловск: Урал. гос. ун-т, 1975. — С. 151; Колесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. — Харьков, 1976. — С. 14.

С вышеприведенным в целом следует согласиться. Однако весьма спорным является вывод о том, что криминалистически значимые признаки могут использоваться для классификации преступлений только на самом низком уровне — на уровне групп, включаемых в определенный уголовно-правовой вид преступлений. Думается, что это был бы упрощенный подход, не отвечающий современным требованиям науки и практики.

В следственной деятельности исходные данные далеко не всегда содержат четкие и достоверные признаки, указывающие на вид преступления и позволяющие осуществлять его уголовно-правовую квалификацию. Так, данные о нападении с целью завладения конкретным имуществом потерпевшего могут свидетельствовать о различных видах преступлений: грабеже с применением насилия, разбойном нападении, вымогательстве, бандитизме. Лишь после производства ряда следственных действий можно получить доказательственную информацию по существу такого события и дать ему соответствующую уголовно-правовую оценку. Однако это не значит, что в этот период расследования следователь должен действовать “вслепую”, по наитию или применять “наиболее подходящую” по его мнению видовую методику. Безусловно, здесь необходимо применить рекомендации межвидовой методики, основанной на единстве информационно-отражательных процессов, свойственных определенным “группам криминалистически сходных видов преступлений” [31] Образцов В. А. Криминалистическая классификация преступлений. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. — С. 55. . Рекомендации таких методик позволяют правильно оценить следственную ситуацию и избрать нужное направление расследования, в ходе которого и выясняются видовые признаки расследуемого преступления. Безусловно, такие рекомендации будут полезны и в том случае, когда расследуется преступная деятельность, состоящая как из одинаковых, так и из различных, чаще схожих, видов и групп преступлений. Межвидовые методики способствуют системному и в тоже время избирательному подходу к расследованию серии однотипных преступлений, т. е. преступной деятельности.

Прежде чем остановиться на криминалистической классификации корыстно-насильственной преступной деятельности, необходимо рассмотреть ее содержание с точки зрения включения в нее тех или иных видов преступлений. Классификация по видам преступлений необходима, прежде всего в связи с тем, что каждый эпизод такой деятельности должен получить свою уголовно-правовую оценку и нацелить следователя на круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, классификация преступлений, входящих в корыстно-насильственную деятельность либо соприкасающихся с ней, позволяет выявить их роль и значение в структуре этой преступной деятельности. В рассматриваемой деятельности различаются базовые, вспомогательные, сродные, побочные (сопутствующие) и нетипичные преступления [32] В. И. Куликов выделяет в организованной преступной деятельности базовые, вспомогательные, побочные и нетипичные элементы. См.: Куликов В. И. Основы криминалистической теории организованной преступной деятельности. — Ульяновск: Филиал МГУ, 1994. — С. 40. .

К базовым относятся те преступления, которые являются основными, самыми многочисленными, определяющими доминирующую направленность преступной деятельности лица или группы лиц и устремлены на удовлетворение их материальных запросов. К ним следует отнести, по нашему мнению, грабежи с применением насилия (ст. 186 УК), разбойные нападения (ст. 187 УК), вымогательства (ст. 189 УК) [33] В системе криминалистики методику расследования вымогательства порой относят к самым различным группам частных методик. Так, в учебнике криминалистики под ред. И. Ф. Герасимова и Л. Я. Драпкина (М., 1994) методика его расследования включена в одну главу с расследованием мошенничества (гл. 34), в учебнике под ред. Н. П. Яблокова (М., 1999) она рассматривается наряду с расследованием должностных хищений, мошенничества (гл. 31), а также в числе методик расследования преступлений в сфере экономики (Расследование преступлений в сфере экономики. — М.: Спарк, 1999. — С. 36-51), с чем нельзя согласиться. , бандитизм, совершаемый из корыстных побуждений (ст. 257 УК), убийства их корысти (п. 6 ч. 2 ст. 115 УК), похищения наркотических средств и психотропных веществ, их аналогов путем грабежа, разбоя (ст. 308 УК), похищение огнестрельного оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ или равноценных материалов путем грабежа, разбоя или вымогательства (ст. 262 УК).