Анатолий Тилле - Занимательная юриспруденция

Правда, в статье 7 УК была оговорка:

Не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но в силу малозначительности не представляющего общественной опасности.

Но кто оценивает наличие или отсутствие малозначительности и по какому критерию?

Приведем еще один пример: во времена Хрущева было очень мало личных автомобилей. Хрущев считал, что мы стоим на самом пороге коммунизма и собственность не нужна, поскольку будут общественные гаражи, где каждый сможет взять машину напрокат по мере надобности, не утруждая себя заботами о ее содержании. Случалось, что машину угоняли, особенно подростки, чтобы просто покататься без цели ее хищения. Сначала преступлением это вообще не считалось. Потом таких угонщиков стали привлекать к уголовной ответственности по ст.206 УК за хулиганство, а в 1994 г. внесли в УК особую статью о незаконном завладении транспортными средствами без цели хищения.

Зададим вопрос: если угон без цели хищения покрывался составом хулиганства, зачем нужна была новая статья? Если потребовалось вводить новую статью, новый состав преступления, значит, ст. 206 не охватывала состава угона без цели хищения и выполняла роль упраздненной аналогии.

Но и с принятием нового кодекса количество уголовных приговоров очень похожих на дело адмирала Щастного было более чем достаточно. Наиболее характерно дело директора совхоза Худенко. Приняв совхоз убыточным, он сделал его прибыльным. «Литературная газета» напечатала о нем хвалебный очерк, после чего его арестовали, и посадили «за хищение социалистической собственности». «Литературка» вступилась, приговор отменили, Худенко освободили. На свою беду вместо того, чтобы сказать спасибо «правоохранительным» органам, он по закону потребовал от них возмещения ущерба. Тогда приговор пересмотрели, его снова посадили, и он умер в лагерях. И было это во времена «либерала и реформатора» Хрущева.

Я мог бы привести много подобных примеров и их привожу в своей книге «Право абсурда», с которой можно ознакомиться только в Российской государственной библиотеке, поскольку из-за микроскопического тиража она стала раритетом.

Меня могут упрекнуть в том, что в книге, претендующей на занимательность, я пишу о явлениях весьма грустных. К сожалению, право сильно отличается от математики и физики, право относится к политике, задевает интересы господствующих классов и, будучи очень интересной наукой, не может быть бесстрастным как геометрия.

В действующем УК 1997 г. понятие преступления в статье 14 формулируется так:

Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом, под угрозой наказания.

Это определение формализовано значительно больше, чем предыдущие. По смыслу статьи преступление — только то деяние, которое описано и запрещено данным кодексом. Однако остается весьма неопределенное понятие — общественная опасность.

Пришлось мне столкнуться в народном суде Киевского района Москвы, где я был народным заседателем, с таким случаем, который я предлагаю вам решить в качестве задачи.

Некий пьяный безногий инвалид на деревяшке вместо протеза приехал из Подмосковья в Москву вместе с родственниками. Очевидно, он был не вполне нормальный, поскольку родственники его одного обычно не отпускали. В Москве они не уследили, он от них оторвался, напился и оказался у метро «Филевский парк». Там он зашел за пивную палатку и помочился.

С учетом того, что в Москве совершенно недостаточно общественных туалетов, предлагаю вам решить, что это — административный проступок или уголовное преступление?

Мы с вами уже ознакомились с понятием преступления, но с понятием административного проступка это нам еще предстоит.

Возьмем учебник 1949 г. по теории государства и права под редакцией М. П. Каревой.

Наиболее серьезные правонарушения, которые представляют опасность для советского государства и социалистического правопорядка, являются преступлениями…

Менее серьезные правонарушения, нарушающие правопорядок, но не затрагивающие его основы и не имеющие тяжелых последствий, являются проступками…

Возьмем теперь учебник 1997 г. под редакцией Н. И.Матузова и А. В.Малько.

Преступления отличаются максимальной степенью общественной опасности (вредности)…

Проступки отличаются меньшей степенью общественной опасности (вредности)…

Ну и далеко ли юридическая наука уехала за полвека? Преступления — более общественно опасны, а проступки — менее опасны. Более — менее… А насколько более или насколько менее? Где критерий? И особенно важно — кто его определяет?

Помогут ли эти указания маститых ученых вам решить задачу, поставленную выше?

Что такое вообще «общественная опасность»?

Возьмем мужеложество. До 1934 г. оно не считалось даже проступком. С 1934 г. оно стало преступлением, то есть стало «более» общественно опасным. Почему? Почему за него стали наказывать помещением в лагеря, где мужеложество процветает? Оно стало чересчур распространенным, и государство решило его устранить? Но по новому УК оно опять перестало быть преступлением, и за него больше не судят и не наказывают. Оно перестало быть распространенным? Наоборот, некоторые «голубые» сейчас гордятся этим извращением и исповедуют его открыто, поскольку оно не считается даже аморальным, чего до 1934 г. не наблюдалось. Так почему оно стало в 1934 г. угрозой обществу? И почему перестало быть общественно опасным в наши дни?

Ни один ученый не пытался ответить на этот вопрос и определить критерий деления правонарушений на преступления и проступки. И ведь не законодатель решает этот важнейший вопрос, а часто рядовой милиционер, друг продавщицы пива. Сознаюсь, я тоже такого критерия определить не могу. А вы сможете?

Часто в начале лекции я задаю такой вопрос: каждая профессия имеет характерную сущность: летчик умеет водить самолет, актер вживается в образ другого человека, становится им; архитектор должен обладать пространственным мышлением, видеть еще отсутствующий объект в пространстве. Чем, по-вашему отличается профессия юриста?

И всегда слышу ответ: юрист знает законы. Это неверно. Во всяком случае, неточно. Во-первых, законов такое множество, что знать их все просто невозможно. Помню, в студенческие годы рассказывал мне один доцент, специалист по советскому государственному праву: пришла к нему старушка-соседка, которая знала, что он работает на юридическом факультете Московского университета, посоветоваться насчет жилищного права. Он сказал, что ничего в этой области не знает. Соседка ушла от него с обидой, она решила, что просто он не хочет давать ей бесплатный совет. «Но ведь я действительно ничего не смыслю в жилищном праве», — говорил он мне. Я в таких случаях выслушивал человека, после чего, усвоив суть дела, звонил квалифицированным юристам, консультировался, и потом в общих чертах, давал ответ и советовал, куда надо обратиться за более точной справкой по делу. Даже незнакомые специалисты никогда не отказывали доктору юридических наук в консультациях.