Григорий Диков - Защита права на справедливое судебное разбирательство в рамках Европейской конвенции о защите прав человека

Когда профессиональный, дисциплинарный или исполнительный орган не выполняет изложенные выше требования, Статья 6 всё же не будет нарушена при условии, что впоследствии заявитель будет иметь доступ к полному судебному пересмотру фактических и правовых вопросов (А. Менарини Диагностикс S.R.L. против Италии (A. Menarini Diagnostics S.R.L. v. Italy), 27 сентября 2011 г., пп. 57-67).

Требования «беспристрастности», «независимости» и «созданности на основании закона» применимы только к судебным органам.

Полиции или органам прокуратуры необязательно быть беспристрастными, независимыми или созданными на основании закона. Однако если в рамках правоохранительной системы существует институт следственных судей, требование беспристрастности может быть применимо и к нему (Вера Фернандес-Хуидобро против Испании (Vera Fernàndez-Huidobro v. Spain), 6 января 2010 г., пп. 108-114) . Подобно этому в случаях, когда помощник председательствующего судьи de facto осуществляет важные функции в рамках судебного процесса, его личная заинтересованность в исходе дела может нарушить беспристрастность суда (Беллицци против Мальты (Bellizzi v. Malta), 21 июня 2011 г., пп. 57-62).

Это положение касается, в принципе, вопроса о том, имеет ли определённый дисциплинарный или административный орган, разрешающий спор, характеристики «суда» в значении Статьи 6, даже если в национальной системе такой орган и не называется словом «суд» ( H. против Бельгии, пп. 50-55 ). Это единственное положение Статьи 6, которое недвусмысленно отсылает нас к национальному законодательству, предполагая определённую проверку «законности» со стороны Суда. В то же время существует сильная презумпция того, что национальные суды знают правила юрисдикции (подсудности) лучше, и если на национальном уровне тема юрисдикции обсуждается должным образом, Суд будет склонен согласиться с национальными судами в вопросе относительно наличия полномочий рассматривать дело (Ходорковский № 2 против России (Khodorkovskiy (No.2) v. Russia), реш, 8 ноября 2011 г.) [13] См. также выше: Правоспособность предъявлять иски, требовать возмещения ущерба и добиваться решения суда; и Процессуальные препятствия: сроки, судебные издержки, юрисдикция и другие формальности. .

Народные заседатели для слушания определённого дела были отобраны без полагающегося по закону бросания жребия и с нарушением применимых сроков (Посохов против России (Posokhov v. Russia), 4 марта 2003 г.; но см. Дактарас против Литвы (Daktaras v. Lithuania), реш. 11 января 2000 г., постановление 10 октября 2000 г., в котором изложено более традиционное толкование подобной категории дел).

Председатель суда перепоручил незаконченное дело самому себе и принял по нему решение в тот же день на неясных основаниях и в порядке, лишённом процессуальной прозрачности (Компания «ДМД Груп» против Словакии).

Ситуация, в которой был отменен старый закон о народных заседателях, а новый не был принят, и в течение этого периода народные заседатели продолжали рассматривать дела в соответствии с устоявшейся традицией (Панджикидзе и другие против Грузии (Pandjikidze and others v. Georgia), 27 октября 2009 г.).

Отправной точкой является функция органа по рассмотрению вопросов, относящихся к его компетенции, на основе принципа верховенства закона (Белилос против Швейцарии (Belilos v. Switzerland), 29 апреля 1988 г., пп. 62-73) , который в первую очередь означает отсутствие неограниченной свободы принятия решений исполнительной властью (Лавентс против Латвии (Lavents v. Latvia), 28 ноября 2002 г., пп. 114-121) .

Орган необязательно должен быть частью обычного судебного механизма, и то обстоятельство, что у него есть другие функции, помимо судебной, необязательно выводит его за рамки понятия «суд» (H. против Бельгии) . Формулировка «созданный на основании закона» предназначена для того, чтобы гарантировать, что судебная организация не зависит от решений исполнительной власти, но регулируется законами, принимаемыми парламентом.

Члены такого органа необязательно должны быть адвокатами или профессиональными судьями (Эттл против Австрии (Ettl v. Austria), 23 апреля 1987 г., пп. 36-41) .

Такой орган должен обладать полномочиями по принятию решений, носящих обязательный характер (Срамек против Австрии (Sramek v. Austria), 22 октября 1984 г., пп. 36-42) , а не просто заключений или рекомендаций, даже если такие рекомендации обычно применяются на практике (Бентем против Нидерландов, пп. 37-44) .

Различные профессиональные дисциплинарные органы, такие как совет адвокатов, несмотря на наличие частично совпадающих саморегулятивных, административных, консультативных, дисциплинарных и судебных функций (H. против Бельгии).

Военные и тюремные дисциплинарные органы (Энгель против Нидерландов).

Административные органы, разрешающие споры, связанные с продажей земли (Рингейзен против Австрии) и земельной реформой (Эттл против Австрии).

Арбитражные органы, разрешающие споры о возмещении ущерба, связанного с национализацией и принудительным отчуждением акций (Литгоу и другие против Соединенного Королевства).

Трудовой суд, в отношении которого решение вопроса относительно места его создания и территориальной юрисдикции законом было отнесено к полномочиям министра (Занд против Австрии (Zand v. Austria), реш., 12 октября 1978 г.).

Определённый уголовный суд, несмотря на оспоренную территориальную подсудность в обстоятельствах определённого дела Дактарас против Литвы; но см. также дело Посохов против России как исключительный пример).

Немецкий суд, рассматривавший дело обвиняемого в геноциде в Боснии (Йоргич против Германии (Jorgic v. Germany), 12 июля 2007 г..

Специальный суд, созданный для рассмотрения дел, связанных с коррупцией и организованной преступностью (Фруни против Словакии (Fruni v. Slovakia), 21 июня 2011 г.).

Юрисдикция суда должна определяться законом, однако нет необходимости в том, чтобы каждая деталь организации процесса отправления правосудия регламентировалась первичным законодательством ( Занд против Австрии ). В то же время неприемлемо и такое положение вещей, когда положение и роль судьи определяется лишь обычаем ( Панджикидзе и другие против Грузии, пп. 103-111 ).

Оценка понятия «суд, созданный на основании закона» предполагает более общее рассмотрение законодательного блока, на основании которого учреждены определённые органы. Она, как правило, не связана с рассмотрением полномочий конкретного органа в обстоятельствах каждого конкретного дела, таких как повторная оценка законности (с национальной точки зрения) территориальной или иерархической юрисдикции определённого суда или состава суда, рассматривавшего жалобы заявителя ( Дактарас против Литвы , реш.; см. также доктрину четвёртой инстанции).