Павел Смирнов - Римское право. Шпаргалки

2) in judicium – стадия предполагала, что спор сложен и истец с ответчиком заведомо не придут к соглашению, поэтому от сторон требовалось предоставить свидетелей, которые должны дать показания по существу дела, а ход самого процесса требовал введения в него особого беспристрастного судьи. Это не был претор, напротив, претор по соглашению со сторонами выбирал присяжного судью (под присягой тот обещал гарантировать беспристрастное рассмотрение дела), и именно присяжный судья анализировал все предъявленные доказательства, свидетельства и возражения ответчика, называвшиеся эксцепциями, и выносил окончательное решение. Претор выносить решения не имел права, его задачей был лишь контроль за соблюдением процедуры ведения процесса.

Весь процесс проходил в течение одного дня, и после in jure, независимо от исхода дела, повторный иск того же истца по тому же делу был невозможен.

С течением времени преторы стали практиковать упрощенный порядок заявления претензий истца и возражений ответчика с вручением истцу записки, адресованной судье, в которой содержались предписания, при наличии каких условий иск следует удовлетворить, а при каких – отклонить. Записка называлась формулой, процесс, установленный законами Августа, вместо легисакционного получил название формулярного (per formulas). Формулярный процесс сначала появился в перегринском праве, затем распространился и на квиритов.

Формулярный процесс имел особенности:

– упрощенная процедура заявления иска, отсутствие установленных ритуалов;

– вручение претором истцу «формулы» – записки, адресованной судье, в которой были указаны имя назначенного судьи, суть отношений истца и ответчика, условия удовлетворения иска и условия отказа в удовлетворении, возможность вынесения решения о компенсации ответчику, если иск верен, но вещь неделима и ее присуждение истцу требует такой компенсации;

– исключительное право претора не следовать точно букве закона, а при необходимости защищать новые отношения и не защищать формально законные старые;

– в «формуле» содержалось присуждение по иску в денежном эквиваленте и фактически одно обязательство после суда заменялось на другое;

– к отказу в удовлетворении всего иска приводили чрезмерные требования истца, преждевременность иска, заявление иска не по месту рассмотрения.

Решение судьи признавалось окончательным, повторный иск был невозможен. Ответчик был обязан внести оговоренную денежную сумму, если не мог подтвердить свои возражения, а при отказе с него производилось взыскание в двойном размере, применялся арест до уплаты долга; при невозможности заплатить и в этом случае – арест имущества и его продажа через публичные торги.

Иски защищались согласно сведениям, содержавшимся в Эдиктах претора, то есть условиями защиты поданного иска оказывались решения завершившихся судов, из которых и делался вывод об отсутствии или наличии права на какую-то вещь.

12. Чрезвычайный порядок рассмотрения дел

Постепенно наряду с обычным гражданским процессом стали встречаться случаи, когда гражданские споры рассматривались магистратом в особом порядке и без передачи решения дела присяжному судье. К концу III в. н. э. при переходе к доминату (абсолютной монархии) такой процесс совершенно вытеснил формулярный процесс. Дела граждан стали разбирать административные органы, представители власти – начальники городской полиции Рима и Константинополя, правители провинций, муниципальные магистраты; даже императоры в некоторых случаях принимали судебные дела к своему личному рассмотрению.

Чрезвычайный порядок рассмотрения дел появился из формулярного процесса, разрешавшего магистратам решать спор без передачи его на рассмотрение присяжному судье. Постепенно формулярный порядок почти полностью вытеснил легисакционный, а с усилением центральной власти вместо формулярного вводился чрезвычайный порядок рассмотрения, в частности, и по таким делам, где раньше давалась формула.

К концу III в. экстраординарный процесс стал основным и единственным, по простой причине: власти не доверяли лояльности даже «якобы» выборных судей.

С переходом к чрезвычайному ведению процесс перестал носить публичный характер, он стал закрытым, присутствовать на нем имели право только важные сановники и сами стороны, выясняющие отношения. Требования к ходу процесса ужесточились. Если истец не являлся к слушанию дела, оно прекращалось; при неявке ответчика дело рассматривалось заочно.

Однако появилось новшество: теперь решение суда не признавалось окончательным, у недовольного исходом дела появилась возможность апелляционного обжалования вынесенного решения в следующую, высшую инстанцию (на решения правителя провинции – начальнику императорской гвардии, на его решения и на решения начальника городской полиции – императору). Только решение императора имело силу закона, то есть признавалось окончательным.

Решения суда приводились в исполнение при помощи силы государственной власти, если ответчик в течение двух месяцев не исполнял судебного решения и не выдавал вещь добровольно. При невозможности изъятия практиковалась продажа имущества несостоятельного должника.

Иск был способом добиться справедливого решения по интересующему гражданина вопросу. Важнейшими видами исков по объекту иска являются вещный иск (actio in rem), личный иск (actio in personam) и статутный иск.

Вещный иск, или иск абсолютной защиты, предъявлялся к любому посягнувшему на вещь или необоснованно завладевшему вещью. Сам термин (actio in rem) показывает, что отвечает по иску тот, у кого находится вещь, или вообще тот, кто посягает на эту вещь, такой иск вменяется для защиты права собственности против любого третьего лица, которое будет нарушать право истца.

Личный иск, или иск относительной защиты, давался для защиты правоотношения личного характера между двумя или несколькими определенными лицами и требовал вынести решение о принуждении ответчика что-либо сделать или о запрете что-то сделать.

Статутные иски касались признания или изменения статуса человека в обществе и касались установления, получения, лишения, ограничения полной правоспособности того или иного лица.

Различали иск строгого права (actio stricti juris) и иск, построенный на принципе добросовестности (actio bonae fidei). Вещные иски относились к искам строгого права, личные иски – к искам добросовестности.

Главное отличие этих исков в том, что при рассмотрении исков строгого права судья связан буквой договора, из которого вытекает иск, поскольку сам иск основан на собственности и предъявляемых правах на вещь. При рассмотрении исков bonae fidei судья свободнее, имеет право принимать во внимание возражения ответчика, основанные на требованиях справедливости, учитывать, был ли обман, и выносить решение, несмотря на формулу, исходя из принципа справедливости.