Панченко - Правовая грамматика для водителей (Наставление по общению с ДПС)

1. Зачем нужно знать приказы МВД, закон «О милиции» и т.д.? В этот список подчас попадают и закон «О безопасности дорожного движения», и даже КоАП. Аргумент один: водитель обязан знать «Правила дорожного движения», и этого достаточно.

В человеке говорит страх перед большим объемом информации. С трудом осилив ПДД, и, сдав экзамен, как-то не хочется садиться и учить что-то еще. Потом, когда человек попадает в неприятные ситуации, то сам перед собой начинает оправдываться: «Мы ведь ничего этого не знаем», – понимая, что инспектор обводит его вокруг пальца. А инспектор поддакивает: «На дороге для вас ПДД – главное, ни вас, ни меня ничего больше не должно интересовать!»

Верьте в себя, не верьте инспектору. Конституцией вам предоставлено право на свободное получение информации (ст.29 п.4), и право обжалования действий должностных лиц в суде (ст.46 п.2). Т.е. вы имеете полное право знать, что инспектор должен поступать так, а не иначе, и требовать от него исполнения его обязанностей.

2. Почему вдруг появляется желание превышать скорость, обогнать, въехать под знак? Это один способов присвоения. Дорога – не моя, дорогой автомобиль – не мой, но я могу ими распорядиться, например, взять и обогнать вон ту «крутую тачку». По этой же причине у нас исписаны заборы, завалены мусором дворы, орет по ночам музыка у соседей.

Бороться с этим можно и должно с помощью штрафов. Желание «присвоить» должно компенсироваться страхом наказания рублем.

3. Зачем помогать нарушителям? Не нарушай, и наказания не будет. Во-первых, я признаю право на такие слова только за человеком, который согласится решить 40 билетов по ПДД (800 вопросов), не допустив ни одной ошибки. Не знаете Правила – не говорите, что вы их не нарушаете. Во-вторых, никто не застрахован от случайности. В-третьих, представьте себе, что приходите вы к доктору, а он вместо помощи начинает выяснять, хороший вы человек или плохой, стоит вам помогать или нет.

Ваши рассуждения примерно такие: «Пьянка – грубое нарушение, пить за рулем я не буду, но зачем пристегиваться при въезде в гараж?» Или исходите из наказания: «Штраф 100 руб. – нарушаю, лишение прав – соблюдаю».

«Факт: с какой скоростью бы ты ни ехал, тот, кто едет медленнее тебя – тормоз, тот кто быстрее – самоубийца.»

4. Неужели все аварии можно свести к «обоюдке»? Пункт 1.5 ПДД: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Чтобы стало понятно, приведу пример аварии на пересечении главной и второстепенной дороги. Если в процессе «разбора» будет доказано, что водитель на главной дороге мог предотвратить аварию, но не сделал этого, то он будет виноват.

В старых Правилах был пункт, по которому водитель был в праве рассчитывать на соблюдение Правил другими участниками движения. Теперь такого права у водителей нет. Если водитель видел, что наперерез ему по второстепенной дороге «летит» автомобиль, время для принятия решения у него было, но тормозить он не стал, то виновником признают и его.

Единственная возможность доказать свою правоту в отношениях ГАИ-водитель на сегодня – это сделать запись разговора с инспектором. Если диктофона нет, подойдет mp3 плеер или сотовый телефон с диктофоном. Включайте запись после остановки, вне зависимости, нарушали вы Правила или нет. Запись начинайте со слов о времени и месте остановки, например: «Сейчас 23 часа 55 минут 31 декабря, перекресток улиц Гончаренко и Худякова». Каждое действие инспектора проговаривайте вслух. Ни в коем случае не выключайте диктофон на протяжении всей беседы. Прятать диктофон или нет – дело ваше. В интернете описаны «случайные» падения как диктофона, так и его хозяина.

Законность скрытого использования диктофона регулируется законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ. Статья 3: «Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на следующих принципах:

3) открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами».

Поскольку нет закона, который запрещает запись разговора с инспектором, то записывать разговор с ним можно.

Аудиозапись судебных заседаний и самостоятельное ведение протокола всем присутствующим в суде разрешена статьей 24.3 п.3 КоАП.

Аналогично с фотоаппаратом, в т.ч. встроенным в сотовый телефон. Есть возможность – возите с собой. Можно укрепить сотовый телефон со встроенной камерой под передним стеклом и снимать весь ваш путь.

Существует миф, что цифровые аудиозаписи, видеозаписи и фотографии не принимаются судами. Прямых запретов вы нигде не найдете. Но в недалеком прошлом это было действительно так, поскольку судьи принимают решения «по своим внутренним убеждениям», и существовало распространенное заблуждение, что цифровые данные легко подделать, и никакая экспертиза этого не заметит. Времена изменились, и сегодня никого не удивит инспектор с цифровой камерой и эксперт с цифровым фотоаппаратом. Изменилось и отношение судей к цифровой технике. Не вдаваясь в подробности, замечу, что оригинал цифровой записи следует сохранить на аппарате (носителе), на котором запись была сделана. Желательно быстро скинуть запись двум-трем друзьям по электронной почте или просто опубликовать ее в интернете.

Важно не чем снимать, а что снимать. Выбрать композицию следует так, чтобы было понятно время и место съемки. Если это не удалось сделать в полном объеме (а это действительно сложно), то к фотографиям следует приложить акт:

1. Дата и место составления акта.

2. Список присутствующих – не менее 3-х человек (вы сами и два свидетеля).

3. Даты и места фотографирования.

4. Фотографии, наклеенные на лист бумаги, с указанием под каждой: где и когда сделаны фотографии, с разъяснением, что на них изображено.

5. Подписи.

Водитель при движении обязан быть пристегнутым (п.2.1.2 ПДД).

«Довод заявителя о том, что использование ремней безопасности является личным делом самого водителя, является необоснованным потому, что во время движения лицо, управляющее транспортным средством отвечает не только за свою безопасность, но и за безопасность других лиц, как принимающих участие в дорожном движении, так и не имеющих к нему отношения. Прежде всего это относится к пассажирам участвующего в дорожном движении транспортного средства, за вред, причиненный жизни и здоровью которым водитель несет ответственность без вины (ст. 1079 ГК РФ).