Михаил Барщевский - Наследство и наследники. Том II

Приведенное выше положение вызывает особый интерес. Обратите внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ именно суд при признании наследника принявшим наследство определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Следовательно, решение суда, в котором такие доли не определены, будет не соответствовать требованиям закона и должно быть отменено или пересмотрено. Но нотариусов это, похоже, совершенно не смущает и они сами готовы взяться за решение этого вопроса, хотя ГК РФ такие полномочия предоставлены суду.

Насколько законно такое перераспределение полномочий? Большой вопрос.

Итак, господин Сидоркин, теперь Вам предстоит решить, какой из способов восстановления срока на принятие наследства Вы сможете использовать. Вам необходимо либо договориться с другими наследниками, либо отстаивать свои права в суде. Но прежде стоит взвесить все обстоятельства и оценить перспективы судебного разбирательства с учетом вышеприведенных разъяснений.

Вопрос о том, какие именно причины могут быть расценены судом как уважительные для пропуска срока, актуален во все времена. До сих пор возникает множество споров по этому вопросу. Хотелось бы привести пример из разряда «вечных». Он был опубликован в предыдущей редакции книги и, безусловно, не основан на нормах действующего законодательства, но может являться ориентиром для уяснения возможных подходов к рассмотрению аналогичной категории дел и сейчас.

Попхадзе и Ария состояли в зарегистрированном браке. В 1950 году у них родился сын Юрий. Во время брака они построили дом в городе Гори. Собственником дома был зарегистрирован Попхадзе. В мае 1975 года Попхадзе умер. Наследниками на принадлежащую ему ½ часть дома (вторая половина принадлежала жене в силу правила о супружеской доле) являлись его жена – Ария, их сын Юрий и дети Попхадзе от первого брака – Сулико, Мераб, Катэ и Лейла.

Наследство в установленном законом порядке приняла вдова Попхадзе, которой 27 сентября 1975 года было выдано свидетельство о праве на наследство, и затем она была зарегистрирована собственником указанного дома.

В сентябре 1978 года дети Попхадзе Сулико, Мераб, Катэ и Лейла обратились в суд с иском к Арие о продлении пропущенного срока для принятия наследства и признании за ними права собственности на часть дома. В обоснование своего требования истцы ссылались на то, что они проживают в отдаленных от места открытия наследства районах и потому не могли в установленный законом срок принять наследственное имущество.

Решением народного суда города Гори от 21 февраля 1979 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Грузинской ССР от 26 марта 1979 года, иск был удовлетворен. Народный суд продлил истцам срок для принятия наследства, признал свидетельство о праве на наследство, выданное Арие, недействительным и постановил, что истцы, ответчица и ее сын имеют право собственности на оставшуюся после смерти Попхадзе ½ часть дома в равных долях.

По протесту Генерального прокурора СССР Пленум Верховного Суда СССР отменил все состоявшиеся по делу судебные постановления и передал дело на новое рассмотрение.

При этом Пленум исходил из следующего. Решение народного суда города Гори от 21 февраля 1979 года и последующие судебные постановления об удовлетворении иска мотивированы тем, что, поскольку истцы проживают в разных районах страны, это препятствовало им в установленный законом срок принять наследство. Кроме того, в решении суда сделано указание на то, что ответчица Ария не сообщила нотариусу о наличии других наследников, имеющих право наследования.

Однако, как указал Пленум, эти доводы нельзя признать убедительными. Согласно статье 557 ГК Грузинской ССР, установленный для принятия наследства шестимесячный срок (статья 556 того же ГК) со дня открытия наследства может быть продлен судом, если он признает причины пропуска уважительными. Из объяснений сторон в судебном заседании и приобщенной к делу справки домового комитета видно, что Сулико, Мераб и Катэ присутствовали на похоронах наследодателя, а их сестра Лейла прислала в день похорон телеграмму. Следовательно, истцам было известно о времени открытия наследства и они имели возможность своевременно подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства.

И хотя приведенный пример относится к периоду существования СССР, он продолжает иметь значение для понимания базовых теоретических основ наследственного права.

Вопрос № 6:

Когда умер мой друг, выяснилось, что я единственный наследник по его завещанию. И это в ущерб жене и сыну! Действительно, в отношении жены это может быть и справедливо, она – женщина недостойная, но сын… С этим я согласиться не хочу и забрать, что ему положено, не могу. Как я должен поступить в такой ситуации?

Ф. Лазарев

Ответ:

Если Вы решите, что наследником должен быть сын Вашего друга, а не Вы, господин Лазарев, то Вы можете воспользоваться правом на отказ от наследства по правилам, установленным законом.

Классически под отказом от наследства понимается правомерное волевое действие, представляющее собой односторонний акт, не предполагающий действий от стороны, в адрес которой он совершается [87] Гущин В.В., Добровинская А.В. Отказ наследника от права на наследство как акт одностороннего волеизъявления // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 12. С. 34–37. . По сути отказ от наследства представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отрекается от причитающегося ему имущества (доли в нем) [88] Абраменков М.С., Блинков О.Е. Отказ от наследства в российском наследственном праве // Наследственное право. 2012. № 4. С. 25–29. .

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Приведенное выше определение отказа от наследства как сделки следует признать наиболее полным и точным. Большинство юристов придерживаются аналогичной точки зрения. Вместе с тем в юридической литературе было высказано мнение, что отказ от наследства – это не сделка, а гражданско-правовая процедура извещения нотариуса наследником об отказе от наследства, которая представляет собой односторонний волевой акт наследника [89] Гущин В.В., Добровинская А.В. Отказ наследника от права на наследство как акт одностороннего волеизъявления. С. 34–37. . Это определение представляется несколько перемудренным, формализованным и не в полной мере соответствующим сути отказа. Действительно, имея волю на отказ от наследства, наследник должен сделать определенные действия – заявить о своем намерении, и только в этом случае произойдет прекращение его права на наследство и изменение наследственного правоотношения в целом. То есть гражданско-правовая процедура конечно является неотъемлемой частью отказа от наследства. Но такое определение содержит в себе определенное «коварство», о чем сами же авторы и говорят.