Михаил Барщевский - Наследство и наследники. Том I

Нельзя не согласиться с С. А. Муромцевым, по мнению которого толкование завещаний должно существенно отличаться от толкования сделок при жизни, поскольку природа тех и других совершенно различна: завещания всегда выражают волю одного лица, между тем как в договорах участвует воля других лиц [620] Иванова С. А. Реализация принципа социальной справедливости в наследственных правоотношениях // Российский судья. 2005. № 3, Муромцев С.А. О толковании духовных завещаний // Суд. Газета. 1892. № 7. С. 8. . Поэтому, имея дело с завещанием, суд должен по мере возможности открыть истинную волю завещателя, тогда как при толковании договоров воля каждой договаривающейся стороны должна быть принята во внимание лишь настолько, насколько она могла и должна быть известна другой стороне. С. А. Муромцев пишет: «Неприменимы к толкованию завещаний и те приемы, какими суд пользуется, когда заходит речь о применении на практике неясных статей закона, т. к., толкуя закон, мы предполагаем, что законодатель всегда юридически разумен, что он не хотел неполноты в редакции закона и предвидел все могущие встретиться случаи жизни, между тем ни одну из этих фикций мы не можем приложить к толкованию завещаний» [621] Муромцев С. А. О толковании духовных завещаний // Судебная газета. 1892. № 7. С. 8. . Вопрос лишь в том, как это сделать. На мой взгляд, здесь без учета писем завещателя, его дневников, иных документов и показаний свидетелей не обойтись.

По мнению специалистов, для выяснения воли наследодателя в завещании не может проводиться филологическая либо любая иная экспертиза текста завещания, поскольку это означало бы подмену компетенции суда иным органом, что в принципе недопустимо [622] Комментарий к статье 1132 Комментария к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / М. П. Бардина, Б. А. Булаевский, Н. Г. Вилкова и др.; под ред. Н. И. Марышевой, К. Б. Ярошенко // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». .

Вместе с тем констатируется, что проведение экспертизы не исключается для уточнения и детализации волеизъявления завещателя.

В качестве примера приводится следующая ситуация. Нередко родители завещают своим детям отдельные части принадлежащего им дома. Данное обстоятельство (указание в завещании на части неделимой вещи, предназначенные каждому из наследников в натуре) не влечет недействительность завещания. Такая вещь считается завещанной в долях, соответствующих стоимости этих частей (пункт 2 статьи 1122 ГК РФ). Поэтому очевидно, что для определения долей каждого из наследников, исходя из стоимости дома и конкретных помещений, необходимо соответствующее экспертное заключение, которое, однако, не связано с толкованием завещания [623] Там же. .

Вообще в современной судебной практике часто встречаются примеры, мягко говоря, неоднозначных случаев толкования завещания. На это обращают внимание исследователи [624] Например, Смирнов С. А. «Не буквальное» толкование завещания судом: казусы из практики // Нотариус. 2018. № 1. С. 7–10. . Так, в 2017 г. одно из дел о толковании завещания даже дошло до Конституционного Суда РФ [625] Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. № 157-О // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». . По мнению заявительницы по делу, положения статьи 1132 ГК РФ, в силу неопределенности их нормативного содержания относительно пределов толкования завещания, допускают возможность их неоднозначного истолкования, приводя к расширительному пониманию судом условий завещания, не отраженных в его тексте, основанному на иных доказательствах. Однако Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Судьи указали, что статья 1132 ГК РФ исходит из необходимости учета действительной воли наследодателя, выраженной в завещании, служит реализации предписаний статей 17, 35 и 55 Конституции РФ, какой-либо неопределенности относительно пределов толкования завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом не содержит и поэтому она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда РФ не относится.

Необходимо отметить, что в юридической литературе сформулирована позиция о том, что если суд использовал все возможности толкования, но не смог прийти к выводу, в чем же на самом деле заключалась воля наследодателя, он должен признать завещание недействительным [626] Вишнякова А. В. Семейное и наследственное право: учебное пособие / Отв. ред. В. М. Хинчук. М., 2010. С. 287. .

Таким образом, ответ на вопрос читателя очевиден: можно либо просто отменить завещание путем, описанным выше, либо составить новое завещание, изменяющее порядок наследования, предусмотренный первым завещанием. То, что экземпляр завещания находится у сына, вообще не имеет значения.

Замечания автора выделены курсивом .

Обязательные для включения согласно нормам ГК РФ о наследственных фондах положения выделены жирным шрифтом.

Утвержден наследодателем

__________________________________________________

(ФИО)

Место утверждения Дата утверждения «____»_____ 20___ г.

Наследственного фонда «_________»

1.1. Наследственный фонд «__________________________»,