Александра Овчинникова - Купля-продажа, аренда. Материалы для студентов

В этом проявляется второй аспект соотношения договора и сделки.

Общее предписание ст.8 ГК РФ конкретизируется в п.1 ст. 154 ГК РФ; п.1 ст. 154 указывает на то, что сделки могут быть двух- или многосторонними и односторонними.

Двух- или многосторонняя сделка как раз и есть договор. Учету подлежат и отсылочные предписания ст. 420 ГК РФ – к договору в силу данной статьи применимы правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Однако, существует позиция, что данный юридико-технический прием используется для экономичности изложения законодательного материала и не порождает тождества сделки и договора.

Тем не менее, установлено, что всякий договор есть сделка и всякая двух- и многосторонняя сделка есть договор.

В связи с этим вполне уместно и позволительно характеризовать договор двумя основными чертами:

во-первых, наличием согласованных действий участников, выражающих их взаимное волеизъявление;

во-вторых, направленностью данных действий (волеизъявления) на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

В этом состоит основной юридический (гражданско-правовой) эффект договора.

Понимание договора как сделки тесно взаимосвязано с пониманием договора как юридического факта.

Целесообразно исходить из того, что общая теория права под юридическим фактом понимает определенные жизненные обстоятельства, с которыми норма права связывает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

На возможность рассматривать договор как юридический факт указывает, прежде всего, ранее рассмотренные положения ст.8 ГК РФ, определение его понятия в ст. 420 и п.2 ст. 307, в силу которого одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Однако, понимание и осмысление договора в роли юридического факта в науке гражданского права не бесспорно.

В частности, в том же учении отмечается, что если для условий договора, воспринимаемых из установлений нормативных актов, договор действительно служит юридическим фактом в общепринятом понимании этого термина, то в отношении условий, создаваемых волеизъявлением договорных контрагентов, вопрос был и остается не проясненным.

Далее, позиция исходит из того, что положения закона и иных правовых нормативных актов, начинающие применяться к взаимоотношениям сторон в силу заключения договора, имеют разное назначение.

Одни входят в содержание договора и составляют группу норм, традиционно называемых ''подразумеваемыми условиями''.

Такие условия обычно не включаются в составляемый текст договора, поскольку подобное переписывание норм было бы излишним. Другие образуют группу правовых норм, определяющих не собственно содержание договора, а законодательные способы обеспечения исполнения обязательств, ответственность сторон и т.п. По отношению к нормам обеих этих групп договор выполняет роль юридического факта.

Общая теория права и цивилистика никогда прямо и ясно не говорили, следует ли признавать юридическим фактом договор в его роли источника создаваемых для сторон прав и обязанностей, не упоминаемых в нормативных актах, более того, таким образом, объявление договора юридическим фактом создает противоречивость и неопределенность категории ''юридический факт''.

В итоге делается вывод о том, что более верным было бы считать, что договор лишь отчасти является юридическим фактом и выступает таковым только для правовых норм, непосредственно регулирующих взаимоотношения сторон в силу заключения договора.

Необходимо признать тот факт, что подход такого рода все же ошибочно исходит из той посылки, что договор может признаваться юридическим фактом только в том случае, если его содержание определяется установлениями нормативных актов.

Даже существующее только на доктринальном уровне определение понятия ''юридический факт'' ''предъявляет требование'' только тому, чтобы соответствующая норма только связывала с тем или иным обстоятельством возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Ключевым фактором выступает придание нормой тем или иным обстоятельствам определенного качества, особого свойства, существенно отличающего эти обстоятельства от множества иных обстоятельств.

Базовое значение имеет своего рода ''юридическое гипостазирование'' обстоятельств.

Определение юридического факта не содержит ''требования'' о необходимости определения правовой нормой содержания возникающих, изменяющихся или прекращающихся прав и обязанностей. Иной подход, таким образом, не согласуется с общетеоретическими разработками понятия ''юридический факт''.

Необходимым является также рассмотрение вопроса о возможности понимания договора как правоотношения. И в данном случае целесообразно начать с выяснения сущности правоотношения, с определения его понятия.

Понятие ''правоотношение'' так же, как и понятие ''юридический факт'', раскрывается только в рамках и на уровне доктрины. ГК РФ вообще не оперирует понятием ''правоотношение''.

Вместо этого употребляется другой термин – ''отношение'' (в частности, ст.2 ГК РФ – ''отношения, регулируемые гражданским правом''). Общая теория права, как правило, дает следующее определение понятию ''правоотношение'' – правоотношение есть общественное отношение, урегулированное правом.

Данное определение характерно в большей степени для марксистской доктрины общественных отношений. Понимание категории ''правоотношение'' вне марксистской догматики означает регулируемое правом отношение взаимодействия двух или более сторон.

Практическое значение данной категории в настоящее время сводится преимущественно к констатации того, существует или не существует между субъектами юридически регламентируемая связь.

Требует учета то обстоятельство, что категория ''правоотношение'' касается отношений, регулируемых правом, т.е. общеобязательными нормами. Для теоретиков права частноправовые договоры никогда не входили в содержание права.

Это, однако, не умоляет обстоятельства признания за договором его качеств, позволяющих говорить о нем, как о средстве регулирования взаимоотношений его участников. Тем не менее, такого рода регулирование все же несводимо к правовому.

Понимание правоотношений цивилистами, которые подразумевают под ними, прежде всего, ''договорные правоотношения'' совершенно не совпадает с общетеоретической концепцией правоотношения.

В данном случае можно говорить о понятийном аспекте проблемы несводимости договора к правоотношению.

Но это только одна сторона проблемы. Другая сторона – ее логический аспект. Дело в том, что даже в том случае, если отбросить и не обращать внимания на чисто терминологическую несводимость правоотношения к понятию ''договор'', возникает ситуация, в которой договор сводится к правоотношениям, возникшим из него же.