Павел Бессонов - Банкротство организации без юриста: как самостоятельно обанкротить компанию

Не исключено, что в будущем при дальнейшем развитии судебной практики суд и независимые кредиторы будут расценивать это как злоупотреблением правом, в связи с чем могут отказывать во введении процедуры банкротства при наличие минимальной суммы задолженности и других фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заявителя по делу.

Косвенным подтверждением злоупотребления правом со стороны кредитора- заявителя по делу может свидетельствовать тот факт, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности между кредитором и должником сразу после подачи иска было заключено мировое соглашение, которое не исполнялось должником и кредитором либо вообще не получался исполнительный лист, либо получался, но не предъявлялся в банки и службу судебных приставов.

Любой разумный кредитор по денежному обязательству имеет намерение получить денежные средства чем быстрее, тем лучше, поэтому он попытается как можно быстрее получить исполнительный лист и предъявить его в обслуживающий должника банк или службу судебных приставов, которая занимается розыском имущества должника за счет бюджета государства, а не взыскателя. При банкротстве же финансирование процедуры взыскания задолженности осуществляется за счет средств заявителя по делу, т.е. взыскателя, а не государства и ни один разумный кредитор не будет вносить денежные средства на депозит суда с целью оплаты услуг арбитражного управляющего, если сумма его денежных требований немного более 300 тыс. руб.

Таким образом, вышеуказанное поведение кредитора может косвенно подтверждать его действительную цель, учитывайте это при необходимости.

Нам в своей судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-184556/2017) удалось отменить мировое соглашение в суде кассационной инстанции (в порядке апелляции определение об утверждении мирового соглашения не обжалуется) на основании того, что интересы кредитора и должника в разных судебных делах представлял один и тот же юрист, чем вызвали обоснованные сомнения в аффилированности кредитора с должником и суд посчитал необходимым проверить другие доводы об отсутствии мнимости взыскиваемой задолженности для чего отменил определение суда об утверждении мирового соглашения и направил его в суд первой инстанции.

В данном деле мы представляли интересы ОАО «Дорожно-строительное управление №2», которое было вторым заявителем по делу о банкротстве после аффилированного с должником кредитора и после отмены определения судом об утверждении мирового соглашения, заявление о банкротстве аффилированного с должником кредитора суд прекратил рассматривать, как следствие, он утратил право на выбор своей кандидатуры арбитражного управляющего, который наверняка бы скрывал все от кредиторов и активно противодействовал бы независимым кредитором.

В итоге суд рассмотрел наше заявление о банкротстве и утвердил предложенную нами кандидатуру арбитражного управляющего, который с первых дней начал совершать активные действия против должника и его руководства: истребовать документы, привлекать к административной ответственности за не передачу документов и не своевременную подачу директором заявления о собственном банкротстве, в целом формировать доказательственную базу для привлечения в последующем руководства и конечных бенефициаров к субсидиарной ответственности.

О том, как защититься от субсидиарной ответственности подробно написано в моей книге «Защити себя сам от субсидиарной ответственности», в книге собрано большинство самых полезных советов на основе многолетней судебной практики.

Одна небольшая ошибка юриста (участие от кредитора и должника в разных судебных делах) привела к тому, что контроль над процедурой банкротства был утрачен, в результате чего назначен агрессивный по отношению к должнику арбитражный управляющий, который будет работать против руководства должника и его собственников.

Второй случай введения процедуры банкротства ликвидируемой организации возможен если собственники компании (акционеры, участники) приняли решение о добровольной ликвидации общества. В данном случае собственникам компании необходимо назначить ликвидатора, которым, как правило, является либо бывший директор, либо иное лицо. Разумеется, это лицо будет «под ударом», когда начнется процедура банкротства, независимые кредиторы будут пытаться его привлечь к ответственности за нарушения, допущенный при проведении мероприятий по ликвидации, поэтому выбор ликвидатора должен быть соответствующим.

Закон о банкротстве содержит запрет на указание кандидатуры арбитражного управляющего при подаче заявления самим должником, такая кандидатура должна выбираться случайным путем суда, так называемая рулетка, однако это не во всех регионах работает. Например, в Москве если должник в заявлении о собственном банкротстве указывает конкретную кандидатуру или определенную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, то суд направляет запрос именно в эту саморегулируемую организацию и именно в отношении заявленной кандидатуры, никакого случайного выбора нет, но это было в 2018, 2019, и 2020 годах, что будет потом прогнозировать сложно, но вероятно механизм случайного выбора в ближайшие годы полноценно работать так и не будет.

Подводя итог этих двух способов банкротства ликвидируемой организации (по инициативе кредитора и по инициативе должника) можно выделить положительные и отрицательные моменты.

Итак, плюсы банкротства ликвидируемой организации по инициативе кредитора:

– суд однозначно утвердит кандидатуру конкурсного управляющего, предложенную кредитором, за исключением случаев аффилированности кредитора и должника.

– кредитору необходимо предоставить в суд минимальный комплект документов, для инициирования процедуры банкротства, а именно: судебный акт, публикацию о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве и первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности, оплатить госпошлину в размере 6 тыс. руб., предоставить учредительные документы на кредитора.

Минусы банкротства ликвидируемой организации по инициативе кредитора:

– самый большой и очевидный минус – необходимость просуживать задолженность до подачи заявления о банкротстве, это может увеличить подготовительный этап на несколько месяцев, что повлечет за собой увеличение расходов, издержек на процедуру банкротства в целом.

– если у компании имеются иные кредиторы, они могут противодействовать контролируемому банкротству, для чего попытаются приостановить дело о банкротстве и оспорить судебный акт кредитора – заявителя по делу, доказывая мнимость задолженности, как делали мы в деле о банкротстве ООО «МАС» А40-45067/2019 и у нас это получилось, мы вступили в дело о банкротстве вторыми, далее подали жалобу на судебный акт, на основании которого первый кредитор – заявитель подал на банкротство и одновременно заявили в деле о банкротстве ходатайство о приостановлении рассмотрения всего дело о банкротстве до рассмотрения нашей жалобы. В результате нашу жалобу суд удовлетворил, судебный акт первого кредитора – заявителя отменил, далее суд, ведущий дело о банкротстве рассматривал уже наше заявление о банкротстве. Таким образом, мы поменялись местами с первым кредитором и судом была утверждена кандидатура арбитражного управляющего, предложенная нами.