Антон Геля - Застройщик-дольщик. Сборник из пяти статей на основе реальных историй

Дольщик самостоятельно (по личной инициативе) пришёл к Застройщику 30 декабря 2013 года, т.к. целый год его семья вынуждена нести расходы по съёму жилья, и узнал, что Застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию. Более того, Застройщик заставил 30 декабря 2013 года подписать Передаточный акт, датированный 02 декабря 2013 года, т.е. «задним числом».

Работа с Дольщиками со стороны Застройщика проводится халатно. Явная просрочка исполнения обязательств составляет -1 год (с 30 декабря 2012 года по 30 декабря 2013 года), хотя квартира не передана (вплоть до 21 января 2014 года). В Передаточном акте содержится информация, не соответствующая действительности (п. 4 «Участник долевого строительства не имеет претензий по сроку сдачи квартиры» и датировка акта задним числом). Дольщик настаивал на Передаточном акте с оговорками, но Застройщик отказался вносить правки.

Договором участия в долевом строительстве регулируется неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче Объекта долевого строительства (п.2.1. и п.2.4. Договора), соответствующая нормам специального закона ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве много¬квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы договора (объекта) на день исполнения обязательств.

Ставка неустойки в день составляет:

8,25% х 1/300 = 0,0275 %.

Сумма неустойки в день: 0,0275 % х 1 292 800 рублей /100% = 355,52 руб.

Количество дней просрочки: 365 дней.

Итоговая сумма неустойки: 365 дней х 355,52 руб./ день = 129 764,80 руб.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункту 9 статьи 14 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в этой ситуации применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при нарушении сроков выполнения работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказанной услуги).

Кроме неустойки, основной убыток, который возник у Дольщика от несвоевременного выполнения обязательств со стороны Застройщика, – расходы семьи на съём жилья (за год убытки составили не менее – 100 000 рублей). В судебном порядке требования увеличились на сумму юридических услуг по участию в судопроизводстве, сумму морального вреда и сумму штрафных санкций.

По данному дому были массовые иски. Все неустойки, штрафы, убытки, моральные ущербы были присуждены!

Однако… Застройщик создал юридическое лицо под строительство всего одного дома, обнулил все балансы и счета (за время затягивания сроков сдачи объекта).

Тем самым, Застройщик обесценил победу дольщиков в судебной тяжбе.

Усиление судебной защиты дольщиков уже произошло через Пленум Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, но подобные истории побуждают просить федеральных законодателей продумать лицензионные требования к Застройщикам и ужесточить процедуру ликвидации подобных строительных компаний.

Рассмотренные примеры касались исключительно Договоров участия в долевом строительстве.

В последние несколько лет у Застройщиков появился модный тренд: вместо Договора участия в долевом строительстве они практикуют подписание Договора инвестирования. Особенно это популярно для малоэтажных домов от 2 до 8 квартир. Дольщик превращается в Инвестора. Инвестор обязуется передать Застройщику инвестиции, в виде денежных средств, а Застройщик обязуется осуществить вложение указанных инвестиций в Объект недвижимости и передать Объект недвижимости в собственность Инвестора.

Специалисты в сфере защиты прав потребителей спорят относительно того, можно ли считать Инвестора (в жильё) потребителем.

В паре Застройщик-Дольщик: Застройщик предложил услугу по строительству дома, а Дольщик согласился приобрести эту услугу.

В паре Инвестор-Застройщик получается, что Инвестор побудил Застройщика своими средствами на строительство конкретного объекта. Получается другой вектор отношений, совсем иной формат.

В каком бы формате отношений с Застройщиком Вы ни находились, желаю Вам своевременного получения жилья!

История 2.

НЕДОСТАТКИ СТРОИТЕЛЬСТВА В ПЕРИОД ГАРАНТИЙНОГО СРОКА

Однажды было дело про квартал элитной застройки, где (в период

гарантийного срока) на стене одной из квартир образовалась значительная трещина. Сам дом представляет собой разноуровневую конструкцию на берегу реки, где одну из стен разорвало таким образом, что насквозь пролезал штырь, а балконный стеклопакет треснул.

Стороной Истца были заявлены требования по убыткам, связанным с недостатками строительства в ПЕРИОД ГАРАНТИЙНОГО СРОКА (ст. 755 ГК РФ и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд первой инстанции сместил вектор судебного процесса со строительных дефектов (отсутствие одного из деформационных швов, недостаточный учёт гидрологических изысканий при проектировании дома) на влияние перепланировок в квартире Истца, что не подтвердилось экспертным материалом. В апелляционной инстанции было принято новое решение, т.к. все обстоятельства по факту вины Застройщика и объёму ущерба доказаны стороной Истца (ст. 1064 ГК РФ). Позиция Ответчика строилась на отсутствии вины из-за обстоятельств непреодолимой силы -наводнение, которое привело к трещине в стене. Геологические изыскания – элемент работы Застройщика наподготовительном этапе, который Застройщиком выполнен халатно, убедительные материалы по геологическим изысканиям не представлены.

Экспертным материалом подтверждено отсутствие деформационного шва – причины разрыва стены. На досудебном этапе и в ходе судебного разбирательства стороной Истца

были заказаны две строительные экспертизы в двух разных организациях.

В ходе суда была назначена судебная экспертиза по ходатайству Ответчика в третьей организации.

Все три экспертизы дали полную картину по причинам образования трещины в доме и сопутствующим обстоятельствам вполне однозначно: застройщик не провёл достаточные изыскания, а также не выполнил работы, предусмотренные проектом. Перепланировка никак не повлияла, поскольку была выполнена в полном соответствии с правилами.

Нормативным обоснованием иска являются – Закон РФ «О защите прав потребителей», в совокупности с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, где дано разъяснение о применимости норм законодательства о защите прав потребителей к Застройщикам (дополнительная мера защиты потребителей), не смотря на действие специального закона №214 (об участии в долевом строительстве). Суд первой инстанции из совокупности ст.755 ГК РФ и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» НЕВЕРНО сделал вывод, что «обязанность безвозмездного устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков или возмещения расходов на их устранение может быть возложена на Застройщика, если будет установлено, что причиной их образования явились нарушения, допущенные при проведении строительных работ ДО передачи объекта строительства потребителю». При таком трактовании совокупности норм Застройщик уходит от ответственности за дефекты в строительстве, которые проявятся в период гарантийного обслуживания (теряется смысл гарантийного обслуживания).