Сергей Назаров - Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2007 год. Том 6

Однако суд не учел, что на момент совершения Шардаковым преступления действовала ч.3 ст.204 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, санкция которой предусматривала наказание в виде штрафа в размере от 500 до 800 минимальных размеров оплаты труда.

Базовая сумма штрафа, равная 100 рублям, действовала с 1 января 2001 года до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 года, то есть до внесения изменений в ст.46 УК РФ, в соответствии с которыми изменено понятие штрафа.

Размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.204 УК РФ, действовавшей во время совершения осужденным преступления, составлял от 50 тысяч до 80 тысяч рублей, что значительно ниже, чем размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.204 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, и суд не вправе был применять новый уголовный закон, как ухудшающий положение осужденного.

Судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного с ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) на ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) и назначила наказание в виде штрафа в размере 70 тысяч рублей.

Определение №45-Дп06—16 по делу Ш.

11. Активное способствование раскрытию преступлений и наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

По приговору суда К. осужден по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу осужденного К., изменил судебные решения в части назначенного ему наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.

Требования этого закона судом не выполнены.

Как видно из материалов дела, К., задержанный на следующий день после совершения преступлений, сообщил работникам милиции о совершенных им преступлениях, при выходе на место происшествия подробно рассказал об обстоятельствах их совершения.

Органами предварительного следствия эти действия были расценены как активное способствование

К. раскрытию преступления и указано в обвинительном заключении как обстоятельство,

смягчающее наказание К.

Из материалов дела также видно, что на иждивении К. находится малолетний ребенок – дочь, родившаяся 17 сентября 2004 года.

Однако, как видно из приговора, вопрос о наличии или отсутствии смягчающих, или отягчающих наказание К. обстоятельств судом не обсуждался.

При таких данных активное способствование раскрытию преступлений и наличие у К. на иждивении малолетнего ребенка необходимо признать обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание К., не установлено.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил состоявшиеся по делу в отношении К. судебные решения, смягчил назначенное ему по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ наказание до 15 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ – до 8 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Кирееву назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ

№815П06 по делу К.

12. Постановление судьи, по которому уголовное дело возвращено прокурору со ссылкой на ст.237 УПК РФ, отменено.

По постановлению судьи уголовное дело в отношении А. и Б. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что следователь не решил вопрос о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Б. и не вынес постановления о невозможности такого выделения, чем нарушил положения ст.422 УПК РФ.

Государственный обвинитель в кассационном представлении просил об отмене постановления со ссылкой на то, что решение суда противоречит положениям ст.237 УПК РФ, которая не предусматривает в качестве основания возвращения дела прокурору нарушение ст.422 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, удовлетворила кассационное представление.

Согласно ст.422 УПК РФ уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, участвовавшего в совершении преступления вместе со взрослым, выделяется в отдельное производство в порядке, установленном ст.154 УПК РФ, исходя из которой выделение уголовного дела производится на основании постановления прокурора, следователя или дознавателя.

Таким образом, анализ приведенных норм уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что процессуальный закон не содержит прямого указания на необходимость вынесения органами

предварительного расследования постановления о невозможности выделения в отдельное производство дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности по одному делу с совершеннолетними.

Постановление судьи о возвращении дела в отношении А. и Б. прокурору отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Определение №73-О06—21 по делу А. и Б.

13. Нарушение права на защиту, выразившееся в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в отсутствие адвоката, об участии которого ходатайствовал осужденный, повлекло отмену кассационного определения.

По приговору Верховного Суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей, вынесенному 4 июня 2003 года, А. осужден по п.«а» ч.2 ст.166, по п.«ж» ч.2 ст.105, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 17 ноября 2003 года оставила приговор в отношении А. без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил об отмене кассационного определения в отношении А., направлении дела на новое кассационное рассмотрение, указывая, что при рассмотрении дела в кассационном порядке было нарушено право А. на защиту, ходатайства осужденного о предоставлении ему защитника судом кассационной инстанции оставлены без внимания, дело рассмотрено без адвоката, поскольку его участие обеспечено не было.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении А. отменил.