Сергей Назаров - Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2007 год. Том 6

Однако такие выводы суда надзорной инстанции также не основаны на законе. По буквальному смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением.

Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска. Именно на данной стадии процесса суд вправе давать суждение о готовности участника долевой собственности купить долю по цене, предложенной продавцом.

Между тем, указывая на неготовность Ч. купить долю в спорной квартире и ссылаясь при этом на нормы материального права (ст. 250 ГК РФ), суд надзорной инстанции фактически разрешил по существу возникший между сторонами по делу спор и отказал истцу в иске, несмотря на то что предметом правовой оценки суда надзорной инстанции являлось соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при совершении процессуального действия на стадии, не связанной с рассмотрением дела, по существу.

Определение №5-В06—159

4. Субъектом ответственности по поводу возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности здоровью работника, выступает работодатель – владелец источника повышенной опасности, причинившего вред.

Решением районного суда от 29 августа 2006 года удовлетворен иск З. к областному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Судом установлено, что истец З. с 1968 по 2000 год проходил службу в УГПС МЧС России. Приказом от 14 марта 2000 года он был уволен со службы по п. «з» ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья)

Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями). Также установлено, что 28 октября 1980 года при исполнении служебных обязанностей при дорожно-транспортном происшествии на автомашине, принадлежащей ответчику, З. был причинен вред здоровью. Согласно акту о несчастном случае причиной дорожно-транспортного происшествия была признана недостаточная надежность машины. Заключением эксперта установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности. В возмещении вреда здоровью истцу ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие вины областного ГУ МЧС России.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размерь ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, так как в силу вышеприведенного п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность и без вины, как владелец источника повышенной опасности. Принадлежность источника повышенной опасности ответчику при рассмотрении дела им не оспаривалась.

Учитывая изложенное, судьей Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела по иску З. к областному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий в субъекте Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, индексации сумм возмещения вреда, взыскании пени для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Определение №83-В07—6

5. Основанием назначения пенсии иностранному гражданину, проживающему в Российской Федерации, является факт его постоянного пребывания на территории Российской Федерации.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств – бывших республик Союза ССР, регулируется принятым 13 марта 1992 года Соглашением о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

В силу статьи первой данного Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств – участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно п. 1 ст. 6 Соглашения назначение пенсий гражданам государств – участников Соглашения производится по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года (с последующими изменениями и дополнениями) №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, одним из условий назначения пенсии иностранному гражданину является его постоянное проживание на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 марта 2004 года №146—0, указывая на наличие пенсионных прав у иностранных граждан на условиях и в порядке, предусмотренных федеральным законом, также указал на возможность установления судом факта постоянного проживания иностранного гражданина.

Требование вида на жительство от иностранного гражданина в подтверждение факта постоянного проживания для назначения пенсии не исключает возможности установления такого факта судом при наличии законных к тому оснований.

Судебное же решение об установлении факта постоянного проживания иностранного гражданина на территории России, вступившее в законную силу, влечет соответствующие правовые последствия для такого лица, поскольку федеральный закон связывает право иностранного гражданина на получение пенсии в Российской Федерации именно с фактом его постоянного проживания на территории России.