Алмаз Нигметзянов - Наградные правоотношения: теория, история, техника. Монография

Традиционно в юриспруденции феномен «правоотношение» рассматривается в контексте межсубъектных отношений-взаимодействий. При этом в качестве правоотношений рассматриваются исключительно позитивные с точки зрения юридической оценки межсубъектные коммуникации. Таким образом, мы можем сформулировать рабочее определение правоотношения, которым и будем пользоваться в дальнейшем.

Правоотношение – это форма правомерного взаимодействия (коммуникации) между двумя и более субъектами, в рамках которого осуществляется реализация корреспондирующих прав и обязанностей.

Из сформулированного определения можно вычленить характерные признаки, позволяющие отграничить правоотношение от других видов и форм социальных отношений.

– Коммуникативность

Правоотношение представляет собой взаимодействие двух или более субъектов права.

– Правосубъектность

В качестве субъекта правоотношения может выступать только правосубъектное лицо.

– Правомерность

Правоотношение представляет собой позитивное с точки зрения юридической оценки (квалификации) поведение участвующих сторон.

– Корреспондирующий характер прав и обязанностей, реализуемых в рамках правоотношения

Правоотношение представляет собой процесс «обмена» правами и обязанностями, носителями которых выступают участвующие в нем субъекты. Корреспондирующий характер прав и обязанностей означает, что их реализация одним субъектом зависит от адекватного поведения контрсубъекта и наоборот. Кроме того, корреспондирующий характер прав и обязанностей означает, что в правоотношении невозможна ситуация, когда один субъект обладает исключительно правами, а другой – исключительно обязанностями. Любое право включает в себя обязанность, а любая обязанность непосредственным образом связана с правом. В подтверждение сказанному можно сослаться на позицию классика советского гражданского права О. С. Иоффе, по мнению которого: «Правоотношение, как и всякое общественное отношение вообще, есть взаимное отношение людей. Оно существует, по крайней мере, между двумя субъектами, каждый из которых является… носителем прав и обязанностей одновременно» 6 6 Иоффе О. С . Правоотношение по советскому гражданскому праву. – Л., 1949. – С. 34. .

По настоящее время понимание правоотношения осуществляется в рамках подхода, сформировавшегося в советской юриспруденции и основанного на безусловном приоритете юридического позитивизма (нормативизма) по отношению ко всем другим видам правопонимания. В таком понимании право как основа правоотношения представляет собой узаконенную форму правовой коммуникации, непосредственным образом связанную с государством, выступающим в качестве основного «правотворца и гаранта» правовых актов 7 7 Там же. – С. 269. .

Кризис советской государственно-правовой системы, повлекший за собой распад СССР и крах социалистической правовой семьи, обусловил формирование на постсоветском пространстве ряда новых стран, провозгласивших себя демократическими правовыми государствами и обозначивших стремление к реформированию национальных правовых систем. К числу таких стран относится и Российская Федерация, закрепившая на конституционном уровне принцип идеологического плюрализма, а в области правовой науки определившая в качестве одного из ключевых принципов принцип академической свободы.

Внедрение названного принципа в область научно-исследовательских изысканий создало условия для расширения предметной сферы правопонимания и выделения в ней как традиционных, так и интегративных типов правопонимания. При этом понимание сущности правоотношений предопределяет необходимость выявления связей между тем или иным типом правопонимания и правоотношением, базирующимся на соответствующей концепции понимания права.

Учитывая то, что в подавляющем большинстве источников понимание правоотношения осуществляется на основании позитивистского подхода, и принимая во внимание, что в дальнейшем мы будем рассматривать наградные правоотношения также исходя из позитивистской концепции, в данном разделе этот подход анализировать не будем, с тем чтобы в дальнейшем избежать неоправданных повторов.

Наибольший интерес в плане научного анализа представляют два альтернативных позитивистскому подхода к правопониманию: естественно-правовой и социологический. По мнению автора, все остальные концептуальные позиции в рамках как традиционного, так и интегративного правопонимания либо вытекают из вышеназванных, либо представляют собой попытки их совмещения.

В естественно-правовой теории правопонимания (Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо) обосновывается существование двух систем права – естественного и позитивного (государственного).

Позитивное (государственное) право – это система облеченных в юридические (прежде всего законодательные) формы актов государственного волеизъявления, обеспеченных системой государственных гарантий и санкций, в том числе легальным государственным принуждением.

Естественное право представляет собой права, свободы, обязанности, возникающие у человека с момента рождения и существующие вне зависимости от отношения к ним со стороны других людей и самого государства. В отличие от позитивистского подхода, утверждающего примат государства над правом, естественно-правовая концепция основывается на гипотезе первичности права, выраженного в правах человека, по отношению к праву, воплощенному в государственных законах. Последние – не причина, а следствие естественного права. К естественным и неотъемлемым правам человека прежде всего относятся: право на жизнь, свободу, равенство, продолжение рода и т. п. Соблюдение этих прав есть критерий справедливости, и потому их охрана является целью государства. Законы создаются людьми в целях упорядочения и защиты их естественных прав. Закон должен содержать в своей основе естественное право и служить ему. Если же закон и государство, его издавшее, начинают в своей деятельности пренебрегать естественными правами, то у людей, являющихся субъектами – носителями естественного права, появляется «право на восстание», направленное на свержение тирании 8 8 См.: Галимова А. Ш . Право народа на восстание в учениях юристов «школы естественного права» и Ж.-Ж. Руссо // Актуальные проблемы российского права. – 2009. – № 2 (11). – С. 43–49. .

Авторами и сторонниками концепции естественного права разграничиваются государственный и народный суверенитет. Суверенитет государства воплощен в фигуре индивидуального либо коллективного государя и в своей властной компетенции опирается преимущественно на силовое обеспечение (армия, полиция, спецслужбы, судебная и тюремная системы). Народный суверенитет основан на естественном праве, принадлежащем всем без исключения людям не по принципу гражданства (подданства) или степени приближенности к «государю», а в силу самой человеческой природы, понимание которой в рамках протестантской этики предполагает, что всякий человек создан по образу и подобию Бога и в таком статусе равен в своем праве по отношению к другим субъектам права независимо от их социально-правового статуса 9 9 См.: Лебедева Т. П . Роль школы естественного права в формировании западной политико-правовой традиции // Полис. Политические исследования. – 1998. – № 6. – С. 55–63; Галимова А. Ш . Проблема делимости суверенитета у юристов «школы естественного права» // Актуальные проблемы российского права. – 2009. – № 4 (13). – С. 29–36. .