Юрий Гармаев - Применение следователем норм об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

Представляется, что каждая из приведенных точек зрения заслуживает внимания, однако в своей работе мы будем употреблять термин «тактическая операция», поскольку разрабатываемые нами рекомендации выходят за рамки проведения одного следственного действия и одновременно не могут быть обозначены как криминалистическая операция.

Ученые приводят различные классификации тактических операций 136 136 Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. − Минск: Изд-во БГУ, 1979. − С.116−117.; Комаров И.М. Указ. соч. С. 204−213.; Криминалистика: учебник / под ред. Л.Я. Драпкина, В.Н. Карагодина…− С. 180 и др. . Так, например, в зависимости от субъекта проведения тактических операций выделяют: операции, осуществляемые следователем единолично или группой следователей; операции, проводимые следователем совместно с органом дознания, с участием контролирующих или иных органов или без такого участия; операции, проводимые органом дознания без непосредственного участия следователя 137 137 Чебуренков А.А. Указ. соч. С. 115. . В аспекте предмета настоящего исследования для нас наибольший интерес представляют операции осуществляемые следователем единолично.

О.Я. Баев отмечает, что далеко не всегда та или иная тактическая задача требует для своего разрешения операции 138 138 Баев О. Я. Указ. соч. С.184. . Вместе с тем, исходя из конкретной следственной ситуации, часто возникает реальная необходимость в осуществлении отдельных тактических операций. В связи с повторяемостью следственных ситуаций, требующих выполнения однотипных действий, тактические операции могут быть применимы при расследовании преступлений одного вида и даже одной категории.

Целенаправленная деятельность следователя, реализующего криминалистические операции, предполагает знание им определенных путей, способов осуществления конкретных действий, достижения поставленных систем целей 139 139 Комаров И.М. Указ. соч. С.93. . В рамках предварительного расследования с учетом возможности рассмотрения дела судом в особом порядке следователю необходимо проделать определенную работу, произвести ряд следственных и иных процессуальных действий, применить тактические приемы, которые в основе своей будут повторяться. Так, в обязательном порядке следователю нужно будет произвести допрос подозреваемого, обвиняемого, в ходе которого необходимо будет предпринять усилия по созданию у последнего мотива оказывать содействие предварительному расследованию, добровольно отказаться от противодействия. В каждом конкретном случае для убеждения подозреваемого, обвиняемого отказаться от противодействия следователь будет использовать, как правило, одни и те же тактические приемы. Необходимо провести работу с защитником, в рамках которой предпринять попытку убедить последнего в целесообразности для стороны защиты перспективы рассмотрения дела судом в особом порядке. Также обязательным является разъяснение потерпевшему сущности особого порядка, а в некоторых случаях возникает необходимость убедить этого участника уголовного судопроизводства в даче согласия на рассмотрение уголовного дела судом в порядке гл. 40 УПК РФ. Это лишь основные мероприятия, обозначенные нами в наиболее общем виде, которые необходимо выполнить следователю в рамках расследования с учетом возможности рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке. При этом следует отметить, что такие действия проводятся в комплексе, представляют собой определенную систему, элементы которой взаимосвязаны, взаимообусловлены и взаимозависимы, образуя определенную систему, то есть подпадают под определение тактической операции. Действительно, системность − это существенное свойство любой операции как целого, состоящего из совокупности согласованных действий 140 140 Комаров И.М. Криминалистические операции досудебного производства в системе криминалистики.− М.: Юрлитинформ, 2010. − С. 45. .

Однако необходимость тактической операции обусловлена не только системностью, повторяемостью определенных действий следователя в процессе производства по уголовному делу, а прежде всего соображениями тактического характера.

В результате анализа 214 уголовных дел о хищениях чужого имущества, рассмотренных судом в особом порядке, нами были получены следующие результаты.

Лица, подвергающиеся уголовному преследованию, дали признательные показания (в том числе ложно признательные и частично признательные) на первом допросе в качестве подозреваемого – 84%, на первом допросе после предъявления обвинения – 88%. Вместе с тем 16% привлекаемых к уголовной ответственности по факту хищения чужого имущества первоначально отказывались от дачи показаний либо давали показания, отрицающие вину.

Таким образом, лица, совершившие хищение чужого имущества, во многих случаях уже на первоначальном этапе расследования признают свою вину. Вместе с тем в результате анкетирования, 59% следователей (дознавателей) отметили, что не считают целесообразным наделять подозреваемого, обвиняемого процессуальным правом ходатайствовать об особом порядке еще до окончания предварительного расследования.

По результатам изученных нами уголовных дел о хищениях чужого имущества по которым приговор был постановлен судом в порядке гл. 40 УПК РФ, мы выяснили следующее. В качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении по отношению к 81% обвиняемых. Такая мера процессуального принуждения как обязательство о явке применялось в отношении подозреваемых, обвиняемых в 9% случаев. Первоначально в качестве меры пресечения избиралось заключение под стражу в отношении 3% обвиняемых; в процессе производства по уголовному делу подписка о невыезде и надлежащем поведении была заменена заключением под стражу в отношении 7% обвиняемых.

Кроме того, как следует из материалов уголовных дел 30% обвиняемых, находящихся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не являлись по вызову следователя. В результате приходилось устанавливать их местонахождение, часть из них объявлять в розыск, что в ряде случаев влекло приостановление предварительного следствия, а также неоправданное затягивание сроков расследования. Лица, подвергающиеся уголовному преследованию, получив повестку, не являлись в суд для рассмотрения уголовного дела, в результате чего приходилось принимать решение об их принудительном приводе – 18% случаев.

При рассмотрении уголовных дел в порядке гл. 40 УПК РФ адвокат осуществлял защиту лица, подвергающегося уголовному преследованию, по назначению – в 9% случаев, по соглашению – в 7%.

Как указывают полученные нами в результате изучения и анализа уголовных дел о хищениях данные, большинство подозреваемых, обвиняемых дают признательные показания уже в самом начале производства по уголовному делу. Вместе с тем большой процент лиц, давших признательные показания в начале следствия, впоследствии не являлись по вызову следователя для производства следственных и иных процессуальных действий. А между тем неявка лица, подвергающегося уголовному преследованию по вызову органов предварительного расследования или суда, обусловливает излишнюю трату времени, сил должностных лиц следственных органов, МВД, суда, что, кроме прочего, влечет неоправданное расходование бюджетных средств, затрачиваемых на обеспечение уголовного судопроизводства.