Юрий Гармаев - Применение следователем норм об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

Следует отметить, что юридическое сообщество России все большее внимание уделяет вопросам альтернативного разрешения споров. Широкое распространение получили идеи восстановительного правосудия. Восстановительное правосудие – это программа с участием лиц, так или иначе затронутых преступлением, по выработке соглашения о способе возмещения вреда, причиненного преступлением 9 9 Панькина И.Ю. Перспективы альтернативного способа разрешения уголовно-процессуального конфликта // Актуальные проблемы совершенствования законодательства правоприменения и правовых теорий в России и за рубежом: материалы Второй Междунар. науч.-прак. конф. (3 декабря 2009 г.) / под общ. ред. В.Л. Кудрявцева. – Челябинск: РЕКПОЛ, 2010. – С. 294. .

Основными формами восстановительного правосудия в нашей стране, за широкое применение которых выступают ученые и практики, являются ювенальная юстиция и медиация. Следует отметить, что ювенальные суды уже успешно действуют в ряде регионов России, в некоторых регионах проводятся эксперименты по внедрению восстановительного правосудия 10 10 Об этом подробнее см.: Справка по результатам обобщения информации судов субъектов Российской Федерации об использовании ювенальных технологий судами общей юрисдикции // Вопросы ювенальной юстиции. – 2010. – №6. – С.29–32; Применение ювенальных технологий в Липецкой области // Вопросы ювенальной юстиции. – 2010. – №6. – С.11; Ювенальная юстиция в России // Всероссийский информационный портал [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.juvenilejustice.ru. – Загл. с экрана (дата обращения 20.05.2011). .

Всерьез обсуждается возможность закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве медиации 11 11 Более подробно о процедуре медиации см., например: Гуськова А.П. Маткина Д.В. Медиация в уголовном процессе // Российский судья. – 2009. – №2. – С.34–36; Роговая С.А. Проблемы оценки доказательств и принятия решений при особом порядке уголовного судопроизводства: дис. …канд. юрид. наук. 12.00.09. – Нижний Новгород, 2006. – С.27–31; Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. – СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002.– С. 66–79 др. , которая уже нашла свое отражение в гражданском и арбитражном судопроизводстве 12 12 Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) : Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2010 №193-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2010. – №13. – Ст. 4162. . Представляется, что медиация как форма урегулирования уголовно-правовых конфликтов будет востребована при совершении нетяжких преступлений, когда причиненный вред носит главным образом материальный характер и потерпевшие заинтересованы не столько в наказании подозреваемого, обвиняемого, сколько в возмещении причиненного им вреда 13 13 Апостолова Н.Н. Медиация (посредничество) по уголовным делам // Российская юстиция. – 2010. –№3.– С. 58. .

Таким образом, в российском уголовном процессе прослеживается четкая тенденция, преследующая цель повышения эффективности уголовного судопроизводства, одновременно подразумевающая процессуальную экономию сил и средств участников судебного разбирательства, а также соизмерение тяжести и сложности рассматриваемого преступления и правовых последствий, которые наступают в результате разрешения уголовного дела.

В рамках обозначенной тенденции оптимизации уголовного судопроизводства в 2002 г. вместе с принятием действующего УПК РФ в уголовном процессе нашей страны появился правовой институт, который дает возможность сокращения судебного разбирательства при наличии ряда законодательно установленных требований 14 14 Положение о том, что особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением является правовым институтом, убедительно доказано рядом ученых. См., например: Монид М.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Иркутск, 2007. – С. 87–92. . Свою правовую регламентацию данная форма сокращенного судебного разбирательства нашла в гл. 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Период обсуждения проекта УПК РФ сопровождался жаркими спорами о самой необходимости законодательного закрепления подобной сокращенной формы судебного разбирательства. Нашлись противники этого тогда еще нового правового института 15 15 См., например: Петрухин И.Л. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция.– 2001 .– №5. – С.35–37.; Михайлов П. Сделки о признании вины – не в интересах потерпевших // Российская юстиция. – 2001. – №5. – С. 37–38. . Вместе с тем были и те, кто оценивал его как положительную тенденцию в развитии отечественного уголовного процесса 16 16 См., например: Милицин С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? // Российская юстиция. – 1999. – № 12. – С. 41–42; Лазарева В.А. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. – 1999. – №5. – С. 41. . Однако, несмотря на отрицательное отношение части научного сообщества и практических работников к возможности введения данной новеллы в российский уголовный процесс, особый порядок был законодательно регламентирован в УПК РФ.

Перед тем как приступить к характеристике криминалистического обеспечения применения следователем норм об особом порядке, имеет смысл кратко проанализировать некоторые вопросы его правовой регламентации, имеющие существенное значение для разработки и внедрения рекомендаций криминалистического характера.

В ст. 314 УПК РФ обозначены основания, которые дают суду право при наличии ходатайства обвиняемого постановить приговор без проведения развернутого судебного разбирательства. Однако следует отметить, что в указанной статье содержатся не только основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, но и некоторые условия применения этого правового института. Здесь же отметим, что единого мнения по поводу количества оснований и условий среди авторов многочисленных работ, посвященных рассматриваемому институту, нет. Более того, некоторые авторы вообще не акцентируют внимание на различии понятий «основания» и «условия» постановления приговора в рамках гл. 40 УПК РФ, используя их как идентичные 17 17 Великий Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журнал российского права. – 2005. – №6. – С.76; Лебедев А.Е, Гаврилов Б.Я. О перспективах введения в Российской Федерации института «сделка с правосудием» // Юридический консультант. – 2006. – №12. – С.16; Макаров Ю.Я. Особый порядок рассмотрения уголовных дел: практ. пособие. – М.: ТК «Велби», «Проспект», 2008. – С. 5–6 и др. .