Владимир Алистархов - Семейная грамматика Семейное право

Общее имущество супругов может быть разделено на основании ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Раздел можно произвести как после расторжения брака, так и во время брака.

Также общее имущества супругов может быть разделено в результате требования кредиторов одного из супругов о выделении доли должника из общего имущества.

Имущество супругов в зависимости от их желания может быть разделено по соглашению сторон или в судебном порядке.

Соглашение о разделе имущества супругов в обязательном порядке удостоверяется нотариусом.

Если супруги не пришли к соглашению о разделе совместного имущества, то оно может быть разделено судом по иску одного из супругов или бывшего супруга.

Для раздела совместно нажитого имущества необходимо направить исковое заявление в порядке, предусмотренном действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Суд, рассматривая исковые требования о разделе имущества супругов, в своем решении вправе определить, какое имущество кому отойдет, а в случае необходимости суд может назначить за счет одного из супругов другому денежную компенсацию за имущество, переданное первому супругу.

Если супруги проживали раздельно, то суд может признать имущество супругов личным имуществом каждого из них, но при этом каждой стороне придется доказать, что они проживали раздельно и имущество является собственностью каждого из них.

Имущество, приобретенное для несовершеннолетних детей, разделу не подлежит и остается у того супруга, с которым проживает ребенок.

Вклады в кредитных и иных организациях на детей разделу не подлежат.

Срок исковой давности о разделе общего имущества супругов составляет три года с момента, когда одному из супругов стало известно о нарушенном его праве на имущество.

Статья 39 Семейного кодекса РФ устанавливает, что доли супругов при разделе имущества являются равными, то есть 50 % одному супругу и 50 % другому супругу.

В тоже время суд вправе отойти от принципа равенства долей, если речь идет о защите интересов несовершеннолетних детей.

Также суд вправе отойти от принципа равенства долей, если в судебном заседании будет доказано, что один из супругов в период семейной жизни по неуважительной причине не получал доход или расходовал бюджет семьи не в ее интересах.

Часть 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ устанавливает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в рамках дела № 33–4097/2017 рассмотрела 21.06.2017 г. апелляционную жалобу истца на решение Центрального районного суда г. Омска, которым постановлено:

– исковые требования истца к ответчикам о признании утратившими права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения;

– по встречному иску признать недвижимость совместной собственностью супругов;

– произвести раздел недвижимости, определив доли в праве общей собственности;

– взыскать с истца в пользу ответчиков убытки в связи с расходами ответчиков на погашение кредита после расторжения брака.

В судебном заседании Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда установила, что истец обратился с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что он является собственником недвижимости.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются бывшими членами семьи собственника, отношения с которыми испортились. На основании ст. ст. 302, 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Ответчик (бывшая супруга) подала встречный иск и просила признать недвижимость совместной собственностью, так как спорный объект приобретен в период брака за счет кредитных денежных средств, а также просила взыскать с бывшего супруга убытки на основании того, что ответчица полностью погасила кредит за счет своих собственных средств уже после расторжения брака.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не нашла.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и это следовало из материалов дела истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

По решению мирового суда брак был прекращен.

Спорный объект недвижимости был приобретен в период брака на основании договора купли-продажи за счет привлечения кредитных денежных средств, то есть недвижимость является совместно нажитым имуществом.

Таким образом, районный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о выселении бывших членов семьи из квартиры.

Судом было учтено, что встречный иск был подан ответчиком в суд в пределах установленного ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, ответчик узнала лишь после предъявления истцом первоначального иска.

Так как в судебном заседании было установлено, что имущество, по сути, является совместно нажитым имуществом супругов, то суд первой инстанции правомерно разделил имущество между бывшими супругами.

Также суд правомерно взыскал с бывшего супруга убытки ответчицы, связанные с погашением кредита после расторжения брака, так как в материалах дела имеются оригиналы соответствующих платежных поручений.

Таким образом, судебная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба по делу № 33–4097/2017 оставлена без удовлетворения.

ВЫВОД. Как следует из определения суда апелляционной инстанции, правовая позиция истца, при рассмотрении дела в районным суде, являлась проигрышной.

Истец, при достаточной осмотрительности, должен был бы предполагать, что у ответчицы есть основания для раздела квартиры путем подачи встречного иска.