Антон Золотарев - Практика Верховного Суда РФ. Возвращение водительских прав, часть 1

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и акт.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменений должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве требования КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 соблюдены не были (л.д. 4, 5, 6).

Так, в протоколе от 28 января 2015 г. N <���…> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти освидетельствование" исправлено "согласен" на "не согласен" (л.д. 5). Таким образом, первоначальное содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствовало об отсутствии в действиях Зобнина Д.П. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако внесенные изменения в указанный процессуальный документ стали свидетельствовать о наличии таких признаков в действиях последнего.

В протоколе от 28 января 2015 г. N <���…> об отстранении от управления транспортным средством изменения внесены в части указания времени составления названного процессуального акта (л.д. 6).

В акте от 28 января 2015 г. N <���…> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменения внесены в части указания времени составления названного акта. Кроме того, в графе "результат освидетельствования" исправлено "не установлено состояние алкогольного опьянения" на "не проводилось в связи с отказом" (л.д. 4).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии Зобнина Д.П. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. В протоколах и акте рядом с внесенными исправлениями поставлены печати подразделения ГИБДД и произведена надпись "исправленному верить". Отсутствуют и сведения об извещении Зобнина Д.П. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы и акт.

Кроме того, должностным лицом ГИБДД, вносившим исправления в указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не учтено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений.

Мировым судьей для выяснения вопроса относительно внесенных в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пять раз – 10 февраля 2015 г. (л.д. 20 – 23), 27 февраля 2015 г. (л.д. 28 – 31), 16 марта 2015 г. (л.д. 35), 18 марта 2015 г. (л.д. 37 – 38), 30 марта 2015 г. (л.д. 42 – 44) вызывалось в судебное заседания должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, составившие протокол об административном правонарушении.

Только 16 апреля 2015 г. указанное должностное лицо явилось в судебное заседание и было допрошено мировым судьей (л.д. 52 – 56).

Согласно показаниям должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти освидетельствование" с "согласен" на "не согласен", исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в графе "результат освидетельствования" исправление записи "не установлено состояние алкогольного опьянения" на "не проводилось в связи с отказом", были произведены им в административной группе разбора при направлении дела в суд. На процедуру внесения указанных исправлений водитель Зобнин Д.П. приглашен не был (л.д. 54), копии исправленных процессуальных актов Зобнину Д.П. не высылались (л.д. 55).

Давая оценку показаниям должностного лица мировой судья и судья районного суда признали указанные действия законными, сославшись в судебных актах на пункты 36 и 37 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185 (далее – Административный регламент).