Сборник статей - Право в сфере Интернета

Следует также сделать важную оговорку: в настоящей статье рассмотрены исключительно вопросы, раскрытые в составе публичного решения и предписания ФАС России. Само дело в ФАС России рассматривалось в закрытом режиме для целей сохранения коммерческой тайны сторон, равно как и последующие судебные разбирательства по данному делу, рассматривавшиеся в закрытых судебных заседаниях по ходатайству Google. Поэтому многие детали данного дела, которые могли бы сделать изложение более понятным и подробным, не приводятся.

Решение и предписание ФАС России были вынесены в отношении двух компаний корпорации Google Inc. и компании Google Ireland Limited. Для целей настоящей статьи обе компании будут именоваться «Google».

Заключение об обстоятельствах в конкурентном праве ЕС представляет собой предварительные выводы Комиссии о наличии нарушения антимонопольных норм в действиях хозяйствующего субъекта. Компания, в отношении которой вынесено заключение об обстоятельствах, имеет возможность ответить на него, опровергая выводы Комиссии, и запросить слушания по делу, если посчитает необходимым. Исходя из публичной информации Google уже направила Комиссии свой ответ на заключение об обстоятельствах, но не запросила проведение слушаний.

См.: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-1492_en.htm

D. O'Connor. ‘Understanding Online Platform Competition: Common Misunderstandings’. Internet Competition and Regulation of Online Platforms (May 2016) // Competition Policy International. P. 9—10.

Подробнее см.: Сушкевич А.Г. Институты конкурентного права и новая экономика: как добиться соответствия // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 3. С. 21-34.

См.: В. Edelman and D. Geradin. ‘Android and competition law: exploring and assessing Google’s practices in mobile’ [2016] // European Competition Journal. P. 1—36.

См.: http://fas.gov.ru/press-center/news/detail.html7icH49773

Утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (с последующими изменениями).

Подробнее о многосторонних сетевых эффектах в контексте дела Google см.: Юсупова Г. Ф. ФАС против Google: экономический анализ для особых рынков // Экономическая политика. 2016. T. 11. № 6. С. 82—99.

См.: http://source.android.com/source/faqs.html#if-i-am-not-a-manufacturer-how-can-i-get-google-play

См. разд. 4.5 Соглашения Google Play о распространении программных продуктов (https://play.google.com/about/deyeloper-distribution-agreement.html).

В экономической теории данный вид связывания получил наименование «чистое связывание» (pure bundling).

Понятия «пакетирование» ( bundling ) и «связывание» (tying), пришедшие из зарубежного права, в целом совпадают; под ними понимается такое явление, как «продажа в нагрузку», т.е. условием приобретения одного (доминирующего) товара является приобретение другого (недоминирующего) товара или нескольких товаров. Различия состоят в том, что связывание представляет собой неценовую практику, т.е. любую ситуацию, при которой совместное приобретение доминирующего и недоминирующего товара делается вынужденным или выгодным с использованием неценовых методов (через соответствующие требования в договорах, отказ в поставке доминирующего товара, технические особенности, делающие затруднительным или невозможным приобретение товаров по отдельности). Пакетирование представляет собой практику, при которой несколько товаров реализуется единовременно по единой цене. Несмотря на различия, антиконкурентный эффект у данных практик является одинаковым, более того, зачастую ценовые и неценовые факторы, способствующие практике пакетирования (связывания), используются доминирующими субъектами в совокупности. Поэтому для целей настоящей статьи данные понятия используются как синонимы.

Сами положения договоров, заключаемых Google с производителями мобильных устройств на Android , являются конфиденциальными. Тем не менее публично доступны два договора о продвижении мобильных приложений Google (Mobile Application Distribution Agreements ), заключенные Google c Samsung и HTC в редакции 2011 г., которые были раскрыты в рамках разбирательства по делу Oracle America v. Google в США. Дальнейшие отсылки к договору MAD А сделаны на публично доступные тексты договоров.

Samuel D. Warren, Louis D. Brandeis. The Right to Privacy // Harvard Law Review. 1890. Vol. 4, No. 5. P. 193.

Глинская Н.П. Юридический термин privacy как предмет системно-динамического исследования // Вестник Московского университета. Серия 19: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2010. № 2. С. 36.

Samuel D. Warren, Louis D. Brandeis. The Right to Privacy // Harvard Law Review. 1890. Vol. 4, No. 5. P. 193.

Всемирная конференция по правам человека. Венская декларация и Программа действий. Июнь 1993 г. Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1995. С. 21—60.

Управление Верховного комиссара ООН по правам человека (УВКПЧ) URL: http:// webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:V9hn01GUwToJ:www.ohchr.org/EN/ Н R Bodies/H RC/RegularSessions/Session27/Documents/А- H RC-27-37_en.doc+&cd= 1 &hl= ru&ct=clnk&gl=ru (дата обращения: 28.03.17).

Шугуров М.В. Защита прав человека в условиях современного научно-технического прогресса: практика Европейского суда по правам человека // Международное публичное и частное право. 2011. № 1. С. 5.

Конвенция о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных от 28.01.1981 // Бюллетень международных договоров. 2014. № 4.

Recommendation No R (87) 15 of the Committee of Ministers to Member States regulating the use of personal data in the police sector // OSCE POLIS URL: https://goo.gl/qiz6Ey (дата обращения: 15.04.2017).

S. and Marper y. The United Kingdom, постановление от 04.12.2008, жалобы № 30562/04 и № 30566/04.

Примечательно, что в более ранней редакции этого акта закона возможность уничтожения подобных данных осуществлялась при первой же возможности после окончания производства по делу.

Leander у. Sweden, постановление от 27.03.1987, жалоба № 9248/81. § 48.

S. and Marper v. The United Kingdom, постановление от 04Л2.2008, жалобы № 30562/04 и № 30566/04, § 75.

Там же. § 84.

Van der Velden v. Netherlands, решение по вопросу приемлемости жалобы от 07.12. 2006 по делу жалоба № 29514/05.

P.G. and J.H. v. The United Kingdom , постановление от 25.09.2001, жалоба № 44787/98.

При этом необходимо отметить, что добровольность дачи показаний, по мнению ЕСПЧ, не распространяется на получение документов и образцов биологического происхождения у живого человека (см. подробнее: Saunders v. The United Kingdom, постановление от 17.12.1996, жалоба № 19187/91).

Vetter v. France , постановление от 31.05.2005, жалоба № 59842/00.