Софья Филиппова - Цивилистическая наука России: становление, функции, методология

Вельяминов-Зернов В. Опыт начертания российского частного гражданского права. СПб., 1814. С. 1.

Советское гражданское право. Ч. 1 / Отв. ред. В. Т. Смирнов, Ю. К. Толстой, А. К. Юрченко. Ленинград, 1982. С. 37 (автор главы – Ю. К. Толстой).

См.: Белов В. А. Наука права (правоведение или юриспруденция): кризисное состояние и пути его преодоления // Закон. 2016. № 11. С. 43.

Цвайгерт К., Кётц Х. Сравнительное частное право. М., 2011. С. 23.

Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав и система).

Рождественская физика. Цит. по: Семякин М. Н. Проблемы современного понимания методологии цивилистического правоведения. Режим доступа из СПС «КонсультантПлюс».

См.: Российское гражданское право. В 2 т. Т. 1: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2011. Режим доступа из СПС «КонсультантПлюс».

Томсинов В. А. Понятие юридической науки и ее роль в развитии и функционировании права // Государство и право. 2016. № 4. С. 11.

См.: Лукич Р. Методология права. М., 1981. С. 85–86.

Наука гражданского права как система / Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В. А. Белова. М., 2007. С. 162.

См.: Ильин В. В. Указ. соч. С. 11.

См.: Сырых В. М. История и методология юридической науки: Учебник. М., 2016. С. 108–111.

См.: Сырых В. М. Указ. соч. С. 109.

Белов В. А. Наука гражданского права как система. С. 162.

См.: Захарцев С. И., Сальников В. П. Философия. Философия права. Юридическая наука. М., 2015. С. 123.

Постулат – исходное положение, принимаемое без доказательств. См.: Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2008. С. 939.

Цит. по: Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права. С. 51.

Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав, система) / Категории науки гражданского права: В 2 т. Т. 1. М., 2005. С. 119.

Там же. С. 202–203.

Белов В. А. Наука гражданского права как система. С. 166.

О своих сомнениях по части отраслевой структуры отечественного объективного права мы писали неоднократно. См., например: Азми Д. М., Филиппова С. Ю. Критерии определения отраслей российского права (в контексте дискуссии о составе частного права). М., 2007; Филиппова С. Ю. О торговом праве (в контексте целесообразности построения системы российского права) // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. 2010. № 4. С. 93–101.

Гражданское право как наука и учебный курс / Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2010. С. 63.

Там же. С. 65.

Белов В. А. Наука гражданского права как система. С. 169.

См. об этом: Мозолин В. П. Роль гражданского законодательства в регулировании комплексных имущественных отношений // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 26–31.

Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав, система). С. 273.

Об этом свидетельствует множество малопродуктивных дискуссий на тему признания или непризнания в качестве самостоятельных отраслей права различных образований вплоть до лыжного права (см., например: Суханов Е. А. Об отраслях права и их систематизации в австро-германской правовой доктрине (краткий обзор фундаментального труда) // Вестник гражданского права. 2015. № 2. С. 295–296).

Дегай П. Указ. соч. С. I.

См.: Гольмстен А. Х. Несколько мыслей о позитивизме в науке права / Исследования и статьи. СПб., 1894. С. 6.

Там же. С. 9.

Там же. С. 13.

Там же. С. 14.

Гольмстен А. Х. Указ. соч. С. 17.

Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. М., 1908. С. 133–134.

См.: Штаммлер Р. Задачи права и правоведения в будущем / Сущность и задачи права и правоведения. С. 119–143.

Захарцев С. И., Сальников В. П. Указ. соч. С. 124.

См.: Лукич Р. Указ. соч. С. 36–37.

Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 2006. С. 136.

См., например: Червонюк В. И. Теория государства и права: Учебник. М., 2007. С. 219–239.

См.: Умов В. А. Понятие и методы исследования гражданского права // Московские университетские известия. 1872. № 4. С. 413.

Гольмстен А. Х. Позитивизм, метафизика и римское право / Юридические исследования и статьи. СПб., 1894. С. 26.

См.: Пахман С. В. О современном движении в науке права // Вестник гражданского права. 2008. № 3. С. 193, 195.

Штаммлер Р. Сущность права и правоведения. С. 34.

Там же. С. 42.

См.: Степин В. С. Научная рациональность в историческом измерении / Философия познания: Сб. к юбилею Л. А. Микешиной. М., 2010. С. 22.

См. об этом: Новгородцев П. И. Немецкая историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. Опыт характеристики основ школы Савиньи в их последовательном развитии. М., 1896.

См.: Межреспубликанские научные конференции по кодификации законодательства: Передовая статья // Социалистическая законность. 1959. № 7. С. 3.

Там же. С. 3–4.

Подробный анализ как этого мировоззрения, так и причин его упадка см.: Туманов В. А. Судьбы юридического мировоззрения // Известия вузов. Правоведение. 1968. № 10. С. 44–53.

Полный результат исследования см.: Ильин В. В. Указ. соч.

Боруленков Ю. П. Указ. соч. С. 28.

Закон. 2015. № 9. С. 34–48.

Цвайгерт К., Кётц Х. Сравнительное частное право. С. 19.

Шор Л. Правовые формы укрепления хозяйственных связей // Социалистическая законность. 1959. № 1. С. 40–44.

Головко Л. В . Правовая наука против social sciences : каким должен быть российский выбор? // Закон. 2014. № 12. С. 32.

См.: Кирхман фон Ю . Негодность юриспруденции как науки. Приложение № 2 к монографии.

Гамбаров Ю. С. Указ. соч. С. 14.

Иоффе О. С . Развитие цивилистической мысли в СССР. М., 2003. С. 168.