Коллектив авторов - Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический)

В силу возможного применения аналогии процессуального права, видимо, можно предположить, что и в судах общей юрисдикции допустим указанный подход;

3) полномочия судьи прекращены или приостановлены по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В этом случае в целях рассмотрения дела должна быть произведена замена судьи.

Данный перечень оснований для замены судьи вряд ли можно считать исчерпывающим. Например, замена судьи будет неизбежно иметь место ввиду смерти судьи.

КАС не урегулировал процедуру замены судьи, хотя это очень важный вопрос, влияющий на определение законности судебного состава.

В Постановлении ЕСПЧ по делу «Моисеев против Российской Федерации» было отмечено, что исполняющий обязанности председателя Московского городского суда дал указание об изменении состава суда со ссылкой на длительное отсутствие по болезни судьи и передал дело другому судье и новым народным заседателям (в тот период институт народных заседателей действовал). В ответ на доводы стороны вновь назначенный для рассмотрения дела судья пояснил, что никаких процессуальных решений по замене судьи не должно выноситься (п. 26, 27 названного Постановления). По мнению ЕСПЧ, анализ дела «Моисеев против Российской Федерации» позволяет сказать, что «отсутствие предсказуемости в применении ст. 241 УПК выразилось в том, что председатель Московского городского суда пользовался неограниченным усмотрением в вопросе замены судьи и передачи дела» (п. 182 упомянутого Постановления).

Практика судов демонстрирует, что замена судьи производится по распоряжению председателя суда и в настоящее время. При этом нет прямого требования о письменной форме такого распоряжения. Наверное, правильнее было бы оформлять замену судьи процессуально, отражая в определении, ч. 1 ст. 16 КАС не называет распоряжение председателя суда в качестве судебного акта. Кроме того, должны быть приведены основания для замены судьи, как это следует из содержания комментируемой статьи. Неважно, что определение о замене судьи не подлежит самостоятельному обжалованию. Однако наличие в материалах дела определения о замене судьи с обоснованием наличия на то оснований доказывает законность состава суда, рассмотревшего и разрешившего данное дело.

4. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. В судебной практике не всегда однозначно толкуется положение закона о рассмотрении дела сначала: началом следует считать то ли начало судебного разбирательства, то ли подготовку дела к судебному разбирательству. В законе нет ответа на данный вопрос. Традиционно считается, что принцип действует с момента принятия судьей заявления к производству и до вынесения судебного акта, завершающего соответствующую стадию процесса (рассмотрение дела по первой инстанции, в апелляционном, кассационном порядке, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке надзора). При этом если вышестоящая инстанция отменила судебный акт и направила дело на новое рассмотрение, то это совсем не означает, что именно тот же самый состав судей или судья должен рассматривать дело, так как принцип неизменности судебного состава заканчивает свое действие вынесением судебного решения. Впрочем, в силу ст. 32 КАС не запрещено рассмотрение такого дела и тем же составом судей или тем же судьей.

Во многих судах общей юрисдикции новый судья, приступивший к рассмотрению дела в результате произведенной замены, выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Видится, что такой подход не всегда оправдан, так как нередко замена судьи может состояться даже после исследования всех доказательств в судебном заседании. В связи с этим, полагаем, правильнее было бы считать, что рассмотрение дела сначала – это отложение судебного разбирательства и возобновление его с самого начала, чтобы обеспечить принцип непосредственности судебного разбирательства.

Рассмотрение дела незаконным составом судей является безусловным основанием для отмены судебного решения (п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС).

1. Административные дела в суде первой инстанции рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение административных дел не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение административных дел в суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей.

2. В суде первой инстанции рассматриваются коллегиально:

1) административные дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

2) административные дела о расформировании избирательных комиссий;

3) административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов Президента Российской Федерации, о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, о результатах референдума Российской Федерации;

4) административные дела, направленные в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на их коллегиальное рассмотрение;

5) административные дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем суда в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи;

6) административные дела, рассматриваемые Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

3. Административные дела в суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех судей.

4. Состав суда при производстве по административным делам в судах кассационной и надзорной инстанций определяется в соответствии с главами 35 и 36 настоящего Кодекса.

5. При коллегиальном рассмотрении административного дела один из судей председательствует в судебном заседании.

1. Во всех отраслях процессуального права закреплен принцип сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения дел, в соответствии с которым большинство дел по первой инстанции рассматривается единолично судьей, за исключениями, указанными в законе, а пересмотр судебных актов осуществляется коллегиально.

В качестве суда первой инстанции административные дела могут рассматриваться всеми звеньями судов общей юрисдикции в соответствии с определенной законом подсудностью.

2. В административном судопроизводстве административные дела в суде первой инстанции по общему правилу рассматриваются судьей единолично. Законом (ч. 2 комментируемой статьи) предусмотрен исчерпывающий перечень случаев рассмотрения дел в суде первой инстанции в коллегиальном составе.