Станислав Хохлов - Избранное

Трактовка хозяйственных связей в качестве отношений по эквивалентно-возмездному обмену между предприятиями продуктами их деятельности распространена в литературе [121. С. 14–16; 178. С. 3; 193. С. 16–45; 199. С. 4–5]. В данном смысле термин «хозяйственные связи» применяется в законодательстве и на практике. Было бы неверным, однако, при исследовании условий формирования хозяйственных связей исходить лишь из товарных черт обмена.

К. Маркс писал: «…1) не существует обмена без разделения труда, будь это последнее чем-то первобытным или уже результатом исторического развития; 2) частный обмен предполагает частное производство; 3) интенсивность обмена, его распространение, так же как и его форма, определяются развитием и структурой производства… Обмен, таким образом, во всех своих моментах или непосредственно заключен в производстве, или определяется производством» [4. С. 35–36]. Положение о детерминации обмена производством имеет важное методологическое значение. Следует согласиться, что при забвении этого положения «остается нераскрытой сущность и обмена, и соответствующих ему юридических форм» [181. С. 56].

‹…›

Механизм формирования хозяйственных связей.‹…› Товарный характер обмена накладывает отпечаток на механизм формирования хозяйственных связей. Стоимостные условия обмена не безразличны для предприятий. Цена, себестоимость, прибыль относятся к числу критериев, по которым стороны оценивают варианты построения хозяйственных связей. Товарно-денежная форма придает определенную направленность действиям предприятий. Причем направленность противоречивую. В экономической литературе приведен и обоснован ряд положений, концентрирующих внимание на проявлениях этого противоречия. «Товарно-денежные формы могут обеспечить в деятельности хозрасчетных предприятий и высокую степень удовлетворения общественных потребностей, но могут направить его действия на достижение стоимостных результатов, не отвечающих в должной мере интересам общества» [142. С. 223]. При выборе ассортимента продукции с точки зрения ее стоимости «конкретная продукция производится не потому, что непосредственно определена общественная потребность в ней… а потому, что это выгодно тому или иному предприятию» [160. С. 161]. «…При социализме для трудового коллектива, выступающего в качестве продавца, вещь, которую он реализует, не представляет потребительской стоимости. Она поэтому интересует коллектив лишь как средство обмена. Это создает возможность формирования нерациональной… натурально-вещественной структуры производства» [167. С. 293]. «Само по себе функционирование товарной формы может вести к ухудшению ассортимента продукции, задержке технического прогресса и т. п.» [107. С. 47–48].

Не следует, однако, придавать стоимостным рычагам решающую роль в формировании хозяйственных связей. Обращая внимание на необходимость поиска путей лучшего применения товарно-денежных инструментов в социалистической экономике, М. С. Горбачев отметил: «Вместе с тем сведение задачи более полного использования потенциальных возможностей социалистической системы хозяйства только к этому означало бы принижение таких коренных принципов и преимуществ социализма, как плановый характер нашей экономики, приоритет социальных целей экономического развития, возможность его сознательной оптимизации для осуществления глубоких качественных сдвигов в производстве в интересах общества» [15. С. 15].

Рассматривая с этих позиций существующий в стране механизм формирования хозяйственных связей, можно констатировать, что его основу составляют средства, рассчитанные на обеспечение сознательного контроля за процессом обмена со стороны государства, органов хозяйственного руководства и самих предприятий. Важнейшими проводниками целенаправленного управления хозяйственными связями выступают правовые акты. Законодательством определены порядок установления хозяйственных связей, требования к условиям их осуществления, меры, побуждающие стороны к выполнению заданий и обязательств. В ключевых сферах хозяйственного оборота отношения по обмену складываются под прямым воздействием плановых актов. На обеспечение государственной дисциплины при поставках, выполнении работ и оказании услуг направлена деятельность министерств и ведомств, арбитражных, судебных, контрольных, надзорных и других государственных органов. Централизованное руководство не исключает инициативу и самостоятельность участников хозяйственных связей. Нормативное и плановое регулирование сочетается с широким использованием договора для организации отношений между предприятиями.

Применение хозяйственного договора не является альтернативой централизованному руководству. Этот факт можно констатировать, и углубляясь в историю правового регулирования народного хозяйства страны, и обращаясь к правовой действительности развитой социалистической экономики. Некоторое сокращение договорных отношений, имевшее место в условиях военного времени [207. С. 97], не превратилось в устойчивую тенденцию. Значение договора возросло уже в послевоенные годы [195. С. 17–18] и постоянно повышалось в ходе дальнейшего развития правового регулирования хозяйственных связей. Данная в 1965 г. принципиальная установка партии и правительства на то, что «хозяйственный договор должен являться основным документом, определяющим права и обязанности сторон по поставкам всех видов продукции, включая продукцию, распределяемую в централизованном порядке» [19, п. 10], получила отражение в действующем законодательстве о поставках и других хозяйственных связях.

Причины использования договорамногие исследователи находят в существовании при социализме товарно-денежных отношений. Ряд авторов [98. С. 27; 214. С. 101–102; 193. С. 145] обосновывают такой взгляд ссылкой на известное положение К. Маркса о том, что товарное производство и обмен предполагают юридическое отношение между товаровладельцами, «формой которого является договор» [2. С. 94]. Последовательное развитие взгляда на договор как проявление товарных черт социалистической экономики приводит к выводам следующего типа: «…договор… является свободным соглашением сторон, выражением их свободной воли, что соответствует самому существу товарно-денежных отношений при социализме» [95. С. 46]; «договор – результат и средство использования товарно-денежной формы в коммунистическом строительстве» [193. С. 144]; «роль договора в организации хозяйственных связей между социалистическими предприятиями определяется степенью использования товарно-денежных отношений» [180. С. 161]. Представляется, что указанные выводы и посылки, из которых они сделаны, не могут быть полностью приняты как основа для определения роли и функций хозяйственного договора.