Ф. Хасаншина - Возбуждение производства по делу в арбитражном суде

В связи с этим можно утверждать, что рассматриваемое определение арбитражного суда препятствует дальнейшему движению дела по заявлению третьего лица по отношению к ответчику, в силу чего оно может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, что и предусматривается ч. 4 ст. 50 АПК РФ.

На мой взгляд, раз арбитражные суды относятся к специализированным судам, которым подведомственны гражданские дела определенных категорий, то в арбитражном процессе должно быть такое процессуальное последствие предъявления иска, как отказ в принятии, а в гражданском процессе, наоборот, подобного процессуального последствия быть не должно. Эта позиция связана с тем, что в отличие от арбитражных судов для судов общей юрисдикции каких-либо специальных правил отнесения гражданских дел к их компетенции не установлено. Компетенция судов общей юрисдикции по гражданским делам определяется методом исключения, через определение компетенции судов арбитражных, согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, т. е. все гражданские дела, не отнесенные к ведению судов арбитражных, рассматриваются судами общей юрисдикции, иначе говоря, компетенция судов арбитражных определена более-менее четко, а компетенция судов общей юрисдикции по гражданским делам определяется максимально широко. Поэтому более вероятно обращение в арбитражный суд с требованием, неподведомственным арбитражному суду, чем в суд общей юрисдикции. В связи с этим представляется более логичным закрепление возможности отказа в принятии искового заявления именно в арбитражном процессе, а не в гражданском. Кроме этого, разрешить вопрос о своей компетенции в рамках института подведомственности по гражданскому делу проще именно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, так как компетенция арбитражного суда по гражданским делам определена более четко.

В стадии возбуждения гражданского дела в арбитражном процессе не могут решаться вопросы относительно материально-правового притязания истца к ответчику, относительно объема представленных истцом доказательств. Эти вопросы должны решаться в последующих стадиях рассмотрения гражданского дела в арбитражном суде (в рамках подготовки дела и рассмотрения его по существу). Поэтому можно отметить, что на этапе возбуждения дела в арбитражном суде истец предполагается тем лицом, право которого нарушено, ответчик предполагается нарушителем прав истца. Также к предположениям относится само существование субъективного права истца и корреспондирующей этому праву обязанности ответчика, так как эти вопросы также разрешаются на этапе подготовки дела и рассмотрения его по существу. Например, при оспаривании нормативных правовых актов законодатель связывает наличие права на оспаривание нормативного правового акта с предполагаемым нарушением спорным актом прав, свобод и законных интересов гражданина или организации. При этом предположение о нарушении полностью основывается на субъективном мнении заявителя («если полагают», «гражданин, организация, считающие»). Заявителю при обращении в суд достаточно сослаться на факт нарушения его прав или интересов, указав в заявлении, какие конкретно права и интересы нарушены оспариваемым актом и в чем заключается характер такого нарушения [14] Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2010; СПС «Гарант». .

Арбитражный суд при принятии искового заявления (заявления) предполагает, что истец – это лицо, субъективное право которого нарушено, при этом субъективное право предполагается наличествующим; ответчик – это предполагаемый нарушитель субъективного права истца. Исключений из этих положений в отличие от гражданского процессуального права в арбитражном процессуальном праве не предусматривается.

В гражданском процессуальном праве исключения из указанных выше положений есть. Например, суд общей юрисдикции отказывает в принятии искового заявления, если оно подано в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица субъектом, не имеющим права предъявлять подобный иск согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; суд общей юрисдикции возвращает исковое заявление в случае, если оно подано недееспособным лицом (п. 1 ч. 3 ст. 135 ГПК РФ). В этих случаях суд общей юрисдикции уже на этапе принятия искового заявления (заявления) разрешает предположение о том, является ли лицо, обратившееся в суд, истцом, т. е. правосубъектным лицом, чье субъективное право нарушено. Вполне возможно, что нарушение субъективного права есть, но в этих случаях реализовывать право на судебную защиту должны другие лица, поэтому здесь речь идет только о надлежащем субъекте и никак не затрагиваются вопросы нарушения субъективного материального права. Еще одним исключением из этого правила являются дела об оспаривании нормативных правовых актов. Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных актов полностью или в части» [15] Российская газета. 2007. 8 дек. разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и обязанности, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном гл. 24 ГПК РФ (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей) [16] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010. С. 258. .

В данном случае уже в стадии возбуждения дела разрешается вопрос о надлежащем субъекте, о нарушении его субъективных прав. Это несколько выходит за рамки целей и задач стадии возбуждения дела, и вопросы, касающиеся защиты нарушенных субъективных прав, определения заинтересованности обратившегося в суд субъекта, должны решаться в последующих стадиях рассмотрения и разрешения дела – в рамках подготовки дела и рассмотрения его по существу.

Вместе с тем разрешение этих вопросов в стадии возбуждения гражданского дела, если их решение очевидно (на что, кстати, и указал Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении), выглядит допустимым и, на мой взгляд, будет способствовать реализации принципа эффективного правосудия, цели своевременного рассмотрения гражданских дел.

Кроме этого, в арбитражном процессуальном праве на стадии возбуждения дела в суде вообще никак не рассматриваются вопросы исключительности судебных постановлений, что, на мой взгляд, также является недостатком нормативно-правового регулирования деятельности арбитражных судов по рассмотрению и разрешению гражданских дел. Имеется в виду, что в гражданском процессуальном праве существуют специальные основания для отказа в принятии искового заявления, установленные п. 2, 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Суд общей юрисдикции отказывает в принятии искового заявления, если уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление по тождественному иску. Особенно актуальной эта проблема выглядит в свете исключительности решений третейских судов, так как именно в сфере предпринимательской деятельности принимается подавляющее большинство решений третейских судов, разумеется, если сравнивать подобную ситуацию с гражданскими делами, подведомственными судам общей юрисдикции, – по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, решений третейских судов принимается намного меньше. Об этом подробнее будет сказано далее.