Олег Новиков - Актуальные проблемы налогового права в определениях Конституционного Суда Российской Федерации

Что касается вопроса о возможности совмещения налогоплательщиком общей системы налогообложения с таким специальным налоговым режимом, как упрощенная система налогообложения, то гл. 26.5 «Патентная система налогообложения» НК РФ, положения которой оспаривает заявитель, этот вопрос не регулируется.

5.В Определении от 26 января 2017 г. № 131-ОКонституционный Суд выявил смысл статей 333.19

«Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями», 333.20«Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям», 333.35«Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций» и 333.36«Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» НК РФ.

Конституционный Суд РФ указал, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции РФ они определяются федеральными законами.

Указанное относится к положениям НК РФ, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Следовательно, сами по себе названные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

6.В Определении от 26 января 2017 г. № 132-ОКонституционный Суд РФ выявил смысл пункта 8 статьи 101НК РФ, закрепляющего содержание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспоренное положение регламентирует содержание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусматривает обязанность уполномоченного органа изложить обстоятельства совершенного правонарушения, указать статьи НК РФ, устанавливающие соответствующие правонарушения и применяемые меры ответственности, размер выявленной недоимки, пеней и штрафа.

Конституционный Суд РФ указал, что само по себе оспариваемое законоположение, регулирующее вопросы, связанные с вынесением решения налоговым органом по итогам мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

7.В Определении от 26 января 2017 г. № 133-ОКонституционный Суд РФ выявил смысл пункта 10 статьи 220НК РФ, в соответствии с которым у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, ряд имущественных налоговых вычетов могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

Оспариваемое положение пункта 10 статьи 220НК РФ, определяющее порядок использования имущественного налогового вычета налогоплательщиками, получающими пенсии, предусматривает для таких лиц налоговую льготу – возможность переноса имущественного налогового вычета на предшествующие налоговые периоды, ограничив при этом соответствующий период тремя годами, непосредственно предшествующими тому налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд РФ указывал, что льгота является исключением из вытекающих из Конституции РФ (ст. 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, а их установление или отмена относятся к дискреционным полномочиям законодателя (постановления от 21 марта 1997 г. № 5-П, от 28 марта 2000 г. № 5-П и от 19 июня 2002 г. № 11-П).

В связи с этим Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемое законоположение, принятое законодателем в порядке реализации своих дискреционных полномочий в сфере установления правил льготного налогообложения, не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в указанном ею аспекте.

8.В Определении от 26 января 2017 г. № 136-О-РКонституционныйСудРФвыявилсмысл статей356–363.1НК РФ в связи с требованиями Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что установление федеральным законодателем транспортного налога в гл. 28 НК РФ не может рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщиков.

9.В Определении от 26 января 2017 г. № 137-О-РКонституционный Суд РФ выявил смысл статьи 220НК РФ.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что установление федеральным законодателем в статье 220НК РФ основания для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщиков.

10.В Определении от 26 января 2017 г. № 149-ОКонституционный Суд РФ выявил смысл пункта 1 статьи 357НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Конституционный Суд РФ, устанавливая в главе 28НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика ( статьи 357и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 г. № 835-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 г. № 2391-О и др.).

Разрешение же вопроса об изменении существенных элементов налогового обязательства либо отмене того или иного налога не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, как и проверка по жалобам граждан конституционности ведомственных актов, к числу которых относится Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).