Юрий Чурилов - Судебная практика. Прецеденты по спорам о праве собственности

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что спорный объект незавершенного строительства не может входить в состав совместно нажитого имущества, является неправильным.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на жилой дом на момент расторжения брака и дальнейшая регистрация права собственности недвижимого имущества на имя одного из супругов не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не порождает отсутствие права Боженко Н. В. на долю в совместно нажитом имуществе.

Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 № 41-КГ12-21.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 7.

Судом установлено, что Шуппо И. В. и Шуппо В. П. состояли в браке с 6 ноября 1982 года по 22 ноября 2008 года.

21 мая 2010 года между ЗАО «СУ-155» (продавец) и Шуппо В. П. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной трехкомнатной квартиры ‹…› (расположенной по адресу: г. ‹…›), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 8 июня 2010 года (т. 2, л. д. 222). Свидетельство о государственной регистрации права получено Шуппо В. П. 8 июня 2010 года (т. 2, л. д. 221).

В судебном заседании Шуппо В. П. признал факт оплаты стоимости указанной квартиры в размере ‹…› руб. в 2003 году (т. 4, л. д. 160), то есть в период брака с истицей.

На основании договора уступки права требования по договору инвестирования строительства от 10 апреля 2006 года, заключенного 17 июля 2006 года между Суминой Е. А. и Шуппо В. П., квартира ‹…› в сблокированном жилом доме (таунхаус), а также земельный участок, расположенные в д. ‹…› район ‹…› области, ‹…›, принадлежит ответчику Шуппо В. П. (т. 4, л. д. 69).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24 сентября 2009 года (т. 4, л. д. 72).

Оплата по указанному договору в размере ‹…› руб. была произведена 4 сентября 2007 года, то есть в период брака, со счета, открытого на имя Шуппо И. В. (т. 4, л. д. 84).

9 сентября 2003 года Д. и Шуппо В. П. (субинвесторы) заключили договор долевого участия в строительстве № 35–03/НЖ с ЗАО «СУ-155», согласно которому результатом инвестиционной деятельности субинвесторов являются имущественные права на нежилое помещение жилого дома по адресу: г. ‹…› район, ‹…› этаже в секции 2 в осях 1с–5с, проектной площадью 131,7 кв. м, которые они обязались приобрести в собственность, внести денежные средства в размере ‹…› руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 года за Д. и Шуппо В. П. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 134,8 кв. м по адресу: г. ‹…› в равных долях (т. 2, л. д. 224).

Как усматривается из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 года, условия договора № 35–03/НЖ Шуппо В. П. выполнил в полном объеме, перечислив предусмотренные договором денежные средства ЗАО «СУ-155».

Право собственности Шуппо В. П. на ½ доли нежилого помещения зарегистрировано в 2009 году (т. 1, л. д. 10).

8 октября 2008 года, то есть также в период брака, Шуппо И. В. произведена оплата по указанному договору в размере ‹…› руб. со своего счета за супруга Шуппо В. П. (т. 4, л. д. 91).

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов Шуппо И. В. и Шуппо В. П. и подлежат разделу, поскольку были приобретены сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке на общие денежные средства.

Довод кассационной жалобы о том, что регистрация договоров и права собственности за Шуппо В. П. на указанное имущество производилась после расторжения брака и потому является его личной собственностью, основан на неправильном толковании норм Гражданского и Семейного кодексов РФ.

Факт регистрации договоров и прав на недвижимое имущество после расторжения брака при решении вопроса об отнесении имущества к общему имуществу супругов не имеет правового значения для разрешения спора, ибо главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.07.2013 № 5-КГ13-70.

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

На практике факт прекращения семейных отношений, имеющий значение для определения состава совместно нажитого супругами имущества, принято доказывать текстом иска о расторжении брака, в котором обычно содержится данная информация. Однако суды не всегда учитывают предоставленные при разделе имущества сторонами иные доказательства.

Определяя момент прекращения супругами Гришановыми семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака, суд ограничился тем, что сослался на период (июль 2006 года), указанный в исковом заявлении Гришановой И. Ш. о расторжении брака. Другие доказательства судом не приведены. При рассмотрении дела о расторжении брака вопрос раздела имущества не разрешался.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Гришанова И. Ш. в исковом заявлении о разделе имущества указывает о продолжении семейных отношений между нею и Гришановым А. Л. после июля 2006 года, ссылаясь на то, что 22 января 2007 года у них родился ребенок и ведение совместного хозяйства осуществлялось ими до конца августа 2008 года.

В силу ч. 1 ст. 25 СК РФ моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания находящегося в споре имущества, приобретенного в период с июля 2006 года по октябрь 2008 года, совместно нажитым сделан без учета того обстоятельства, что брак между Гришановой И. Ш. и Гришановым А. Л. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N ‹…› Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2008 года, а в исковом заявлении о разделе имущества, поданном Гришановой И. Ш., и в показаниях свидетеля Е. указывается о фактическом прекращении семейных отношений и ведении совместного хозяйства Гришановыми в конце августа 2008 года.