Рудольф Хачатуров - Энциклопедия юридическая в 15 томах. Том 6 (З-Й)

По вопросу о происхождении и правовом положении закупов высказано много разнообразных мнений. Некоторые ученые считали закупов наемными рабочими или сельскими рабочими, другие полагали, что закупы – это крестьяне, живущие на чужих землях. Имеются исследователи, которые считают, что под закупами на Руси в XII в. скрывались полуарабы, а не феодально-зависимые.

В нашу задачу не входит анализ положения о бытовой и юридической близости смерда, закупа и холопа. Мы полагаем, что закуп – не раб. Закуп – это смерд, попавший в кабалу к феодалу за долги. До возврата взятой суммы закуп обязан работать в хозяйстве феодала, давшего «купу». При натуральном хозяйстве «купа» не всегда являлась суммой денег, она могла быть переведенными на деньги необходимыми для ведения хозяйства средствами.

По своему юридическому положению закуп был ограничен в правах, прежде всего было ограничено его право выхода. «Если закуп убежит от господина, то он становится обельным (холопом); если уйдет на поиски денег, притом открыто, или убежит ко князю или судьям из-за обиды, нанесенной ему господином, то за это его не порабощать, но дать ему управу по закону». Закуп мог уйти от господина только после того, как был полностью погашен долг господину. Значит, самым существенным моментом в положении закупа является именно то, что он живет и работает в хозяйстве господина. Ограниченное право закупа ухода от феодала было первым этапом юридического закрепощения крестьян и предвосхищает позднейшие ограничения крестьянского отказа в Псковской Судной грамоте и Судебниках XVI – XVII вв. Но судьба закупов сложнее, чем изорников Псковской Судной грамоты и различных категорий крестьян по Судебникам XVI – XVII вв. Мы уже знаем, что бывало с закупом, если он бежал: он превращался в холопа. Такой меры в отношении крестьян законодательство периода феодальной раздробленности и образования единого Русского государства не предусматривало.

О том, что в правовом положении холопов и закупов имелась разница, свидетельствуют статьи, в частности, устанавливающие уголовную ответственность закупа. Холопы имели ограниченную гражданскую правоспособность и дееспособность. Однако они были лишены уголовной правосубъектности. Владелец холопа по своему усмотрению мог или отвечать (нести ответственность за холопа), или выдать его потерпевшему. Юридическая ответственность закупа определялась его правовым положением. Закуп, так же, как и холоп, не платил уголовные штрафы за кражу. В этом случае он превращался в холопа, отвечал за него господин. Если, совершив кражу, закуп скрывался, то хозяин за него не отвечал. Если же хозяин не хотел платить за пойманного закупа, то он, ставший уже холопом, продавался господину, который из вырученных денег вознаграждал обиженного за украденную вещь. Как видно из текста Русской Правды, факт побега закупа имел решающее значение для обращения вора – закупа в холопа с вытекающими из этого правовыми последствиями. Видимо, если закуп, совершивший кражу, не бежал, то не становился автоматически холопом без суда. Вознаграждение обиженному выплачивал сам закуп, а если у него не хватало средств, то за обиду платил феодал в счет старого долга закупа, тем самым усугубляя его зависимость.

Русская Правда отмечает случаи, когда субъектом преступления являлся хозяин закупа. Например, по статье 59 «аже господин переобидит закупа, а увидит купу его или отарицю, то ему все воротити, а за обиду платити ему 60 кун». Статья предусматривает ситуацию, когда хозяин незаконно отбирал часть земли или имущества, находящегося в пользовании закупа. Господин возвращал незаконно отнятое, и с него взыскивался штраф в размере 60 кун. Статья 60 устанавливает ответственность господина, взявшего с закупа больше, чем полагалось, денег. Излишек возвращался закупу, а хозяин еще уплачивал 12 гривен штрафа князю.

Так, закуп – полусвободный человек. Утратив положение свободного общинника, связанный долговыми обязательствами, закуп сидит на частновладельческой земле. Отмеченное выше физическое зависимое положение закупа привело к ограничениям его правоспособности. Закрепление за закупом земельного надела и передача ему скота и инвентаря создавали заинтересованность в труде. Феодал мог рассчитывать на получение с закупа ренты как путем использования его труда на барщине, так и взимая оброк продуктами.

ЗАЛЕСКИЙ Владислав Францевич (30 января 1861 – 15 февраля 1922) – ординарный профессор, исследователь проблем правовой науки.

В 1885 г. окончил естественное отделение физико-математического факультета Казанского университета. В 1894 г. в Санкт-Петербургском университете защитил магистерскую диссертацию по специальности политическая экономия на тему: «Учение о происхождении прибыли на капитал. Отделение 1. Учение о ценности. Вып. 1 Часть догматическая. Отделение 2. Учение о ценности. Вып. 2. Часть критическая». В 1899 г. в Новороссийском университете защитил докторскую диссертацию на тему: «Учение о происхождении прибыли на капитал. Отделение 2. Учение о капитале. Вып. 1. Часть историко-критическая. Отделение 2. Учение о капитале. Вып. 2. Часть догматическая. 1898».

Был активным сторонником царского режима, а после Октябрьской революции – участником Белого движения. С сентября 1918 г. проживал в г. Томск, где принимал участие в издании «Сибирской правды» Томского губернского отдела Союза русского народа.

Наиболее значимые работы: «Лекции по энциклопедии и истории философии права» (Казань, 1902; 1903,1911—1912); «Власть и право. Философия объективного права» (Казань, 1897); «Утилитаризм в праве» (Казань, 1902); «Система призрения бедных в законодательстве и практике главных западноевропейских государств» (Казань, 1912); «Учение о происхождении прибыли на капитал». Отд. 1—2 (Казань, 1893—1898) – главный экономический труд В. Ф. Залеского, в котором он отверг трудовую теорию стоимости.

В. Ф. Залеский признавал существование философии права, историческим предшественником которой выступала энциклопедия права.

В. Ф. Залеский предпринял попытку отойти от позитивистских воззрений на право и рассмотреть его с позиций социологической теории права.

В. Ф. Залеский, расширяя предмет юридической науки за счет социологического анализа фактических отношений, в то же время сохранил традиционный взгляд на систему методов правовой науки, сведя ее к дедуктивным и индуктивным методам, а также к анализу и синтезу, абстракции, детерминизму, дефиниции и классификации. Поэтому социологический аспект права не получил у него надлежащего воплощения: структура данной науки оказалась в общем и целом традиционной для общей теории права.

ПП. Т. 20. С. 335—337.