Олег Якимов - Дорожно-транспортные происшествия

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, приложенными к исковому заявлению. По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ИДПС Тверского РУВД города Москвы был собран на Шарова Е.А. материал о нарушении п. 10.1 ПДД России, а именно: составлен рапорт, схема, дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения, собраны объяснения участников ДТП, выданы справки об участии в ДТП. По данному виду нарушения административный протокол не составлялся, так как в Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует соответствующее правонарушение.

Считаю, что действия Шарова Е.А., управлявшего автомашиной «ВАЗ 2107», нарушившего п. 10.1 ПДД России и являющегося виновником ДТП, находятся в причинной связи с наступившими последствиями — причинением имущественного вреда принадлежащей мне на праве собственности автомашины «ВАЗ 21213».

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный вред несет владелец источника повышенной опасности на праве собственности (ответчик Тарасов В.И.), так как факт выдачи Тарасовым В.И. доверенности на право управления транспортным средством Шарову Е.А. в материале, представленном Тверским РУВД города Москвы, не установлено. Однако установлены факты отсутствия у Шарова Е.А. водительского удостоверения и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в отношении последнего факта составлен административный протокол от 10.11.2004 № 55 по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

15 ноября 2004 г. в моем присутствии был составлен акт технического осмотра автомашины «ВАЗ 21213» автоэкспертом ОАО «Шина». О том, что необходимо явиться на автотехническую экспертизу, я заранее известил ответчика телеграммой с уведомлением, телеграмма была получена. В ходе технического осмотра автомашины «ВАЗ 21213» выявлены следующие повреждения: несложный перекос с нарушением геометрии проема двери задка, правой боковины; деформации, подлежащие ремонту, — правая боковина (ремонт № 1), правая дверь задка (ремонт № 3), панель задка с поперечиной (ремонт № 3), угловая панель задка (ремонт № 3), задний бампер (ремонт № 3); детали, деформированные различно и подлежащие замене, — угловая накладка заднего бампера, правый задний фонарь, отражатель света, обивка поперечины задка, снятие и установка двухместного сидения, обивки боковины, коврик пола (30 %). В результате столкновения моей автомашине согласно отчета (калькуляции) № 020066 стоимости ремонта был причинен материальный ущерб на сумму 14 576 руб. 20 коп. Кроме того, за услуги автоэкспертизы уплачено 1100 руб., за услуги адвоката по составлению искового заявления и представлению моих интересов в суде уплачено 3000 руб., расходы на подачу и заверение телеграммы составили 100 руб., сумма оплаченной госпошлины — 547 руб. 30 коп., данные суммы я также прошу взыскать с ответчика.

Таким образом, общая сумма причиненного мне имущественного ущерба составила 19 323 руб. 50 коп.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается, поэтому я вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ,

прошу:

Взыскать с Тарасова Виктора Ильича, проживающего по адресу: город Москва, Молодогвардейская улица, дом 3, квартира 45, в мою пользу сумму причиненного имущественного вреда в размере 14 576 руб. 20 коп.; расходы на автоэкспертизу 1100 руб.; расходы на услуги адвоката 3000 руб.; расходы на подачу и заверение телеграммы 100 руб.; возврат суммы уплаченной госпошлины 547 руб. 30 коп., всего: 19 323 руб. 50 коп.

20 ноября 2004 г. Зайцев С.П. Зайцев

Приложения к исковому заявлению:

1) копия свидетельства о регистрации транспортного средства «ВАЗ 21213» (1 л.);

2) справка об участии в ДТП (1 л.);

3) копия рапорта ИДПС Тверского РУВД (1 л.);

4) копия схемы происшествия и дополнение к протоколу о нарушении ПДД (1 л);

5) копии объяснений Мишина и Шарова (2 л.);

6) копия телеграммы (1 л.);

7) квитанции об уплате почтовых услуг за подачу и заверение телеграммы (2 л.);

8) уведомление о получении телеграммы (1 л.);

9) копия акта технического смотра транспортного средства (1 л.);

10) отчет (калькуляция) № 020066 стоимости ремонта автомашины «ВАЗ 21213» (1 л.);

11) копия лицензии на осуществление оценочной деятельности ОАО «Шина» (1 л.);

12) квитанция об уплате услуг адвоката (1 л.);

13) квитанция об уплате государственной пошлины (1 л.);

14) две копии настоящего искового заявления с приложениями (13 л.).

По-иному выглядят последствия другой ситуации. За руль чужой автомашины садится работник милиции, преследующий лицо, совершившее преступление. Собственник обязан передать работнику милиции свое транспортное средство, так как оно необходимо для достижения общественно полезной цели — задержания лица, совершившего преступление. Если при этом работник милиции совершает ДТП и вред причинен транспортному средству или пешеходам, то его обязан возместить орган внутренних дел, потому что источник повышенной опасности перешел во временное законное пользование на основании властного предписания соответствующего органа.

Таким образом, очень важно установить юридический (на основании каких документов и были ли они в действительности) и материальный (кто фактически реально владел транспортным средством в момент ДТП) признаки владельца источника повышенной опасности. Они позволят правильно определить причинителя вреда, наступившего в результате совершения ДТП.

Сложности возникают при установлении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности. В зависимости от того, кто стал потерпевшим от ДТП, в п. 3 ст. 1079 ГК предложены два варианта решения вопроса об ответственности. Если при столкновении двух транспортных средств пострадали пассажиры одного из них или пешеходы, тогда солидарную ответственность за причинение вреда перед пассажирами и пешеходами несут оба владельца транспортных средств. Приведем пример из судебной практики Верховного Суда РФ.

Пример

Гриценко А.И. и Гриценко З.Е. обратились в суд с иском к ОАО «Автотранс» и Левину А.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате столкновения автомашины КАМАЗ, принадлежащей ОАО «Автотранс», под управлением Ладонина Ю.А. и автомашины ВАЗ-2108 под управлением Левина А.П. погиб их сын Гриценко А.А., ехавший в автомашине ВАЗ-2108. Истцы просили взыскать материальный ущерб в сумме 2170 руб. 52 коп., затраченных на погребение, и компенсировать моральный вред в сумме по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.