Александр Саверский - Права пациентов на бумаге и в жизни

Согласно ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии такового исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых такая услуга обычно используется.

Та цель, ради которой я пришла в ООО «З» – положительные результаты лечения зуба № 6, – не была достигнута.

Согласно приказу Минздрава РФ от 22.01.2001 г. № 12 «О введении в действие отраслевого стандарта «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении» «лечение заболевания – совокупность медицинских услуг, результатом которых является изменение течения заболевания (исход заболевания)». Изменения течения заболевания в моем случае не произошло, состояние моего здоровья не улучшилось (если только – в худшую сторону), более того, теперь мне придется воспользоваться услугами третьего лица за повторное и восстановительное лечение и облегчение боли, которые стоят денег (калькуляцию предстоящего лечения в ООО «Д» прилагаю).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» я имею право на расторжение договора с исполнителем и возмещения понесенных мной расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами.

Я считаю, что возникшие у меня осложнения в виде головной боли (что подтверждается выпиской из моей амбулаторной карты – прилагается), специфических неприятных и временами болевых ощущений в области зубов № 6 и 7 возникли у меня по причине медицинской помощи, оказанной с недостатками. Таким образом, некачественным лечением мне были причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), которые я оцениваю в 100 тыс. руб. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» я имею право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, сумма требуемых денежных средств выглядит следующим образом:

Наименование требования – Сумма требования, руб.

1. Зубопротезирование и лечение в ОО «З» – 12 000

2. Неустойка согласно п. 3 ст. 31 и п. 5. ст. 28 ФЗ РФ ОЗПП – 12 000

3. Предстоящее лечение в ОО «Д» – 19 000

4. Моральный вред – 100 000

ИТОГО – 143 000

В связи с вышеизложенным, а также на основании ст. 7, 10, 12, 14, 15, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»

ПРОШУ:

1. Расторгнуть мой договор с ООО «З» и вернуть 12 тыс. руб., уплаченные мной за лечение в ООО «З».

2. Оплатить стоимость предстоящего лечения в ООО «Д» в размере 19 000 руб.

3. Компенсировать мне моральный вред в размере 100 тыс. руб.

4. Взыскать с ответчика неустойку согласно п. 3 ст. 31 и п. 5. ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», т. е. 3 % за каждый день неудовлетворенных требований (общей цены заказа), но не выше общей стоимости услуг за несвоевременное выполнение моих требований в размере 12 000 руб.

5. Оштрафовать ответчика в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Приложение:

1. Копия платежных документов из ООО «З»;

2. Копия калькуляции из ООО «Д» на повторное и восстановительное лечение.

дата: __________ подпись: __________

Национальный проект «Здоровье» и политика государства, направленная на значительное увеличение финансирования мер по охране здоровья, являются, безусловно, позитивным фактором, находящим поддержку в широких слоях населения.

Давно запрашиваемое медицинским сообществом повышение заработных плат, насыщение отрасли оборудованием, лекарственное обеспечение, масштабное строительство новых медицинских центров – все это и многое другое в огромной степени изменяют положение дел в здравоохранении.

Сегодня можно смело говорить о том, что главный фактор, на который прежде «списывались» грехи здравоохранения и который был своеобразным щитом для ошибок медицины и отдельных врачей, прекратил свое действие. Речь, конечно, идет о том, что в здравоохранении не было денег. Сейчас общество понимает: деньги в медицине есть. Хотя можно спорить о том, насколько эффективно они используются, сегодняшняя ситуация сама по себе совершенно иначе позволяет посмотреть на ответственность субъектов, отвечающих за охрану здоровья. С нищего здравоохранения и спросить-то ничего нельзя. С сегодняшнего здравоохранения необходимо спрашивать, иначе выделенные государством деньги растворятся в бездонном хаосе представлений о том, за что отвечать должно, а за что нет.

Имеются все основания полагать, что деньги, выделенные государством на охрану здоровья, требуют контроля за качеством и эффективностью их использования, а это и определяет в конечном счете качество медицинской помощи. Таким образом, имеется совпадение интересов государства и общества в налаживании системы контроля за качеством и своевременностью медицинской помощи.

С 2004 г. наметилась общая тенденция по увеличению количества жалоб граждан на медицинскую помощь. Растет количество уголовных дел, приговоров, удовлетворенные суммы исков в гражданских спорах в сотни раз превышают прежние. До сих пор будоражат страну громкие дела, последние из которых: в Екатеринбурге ребенку заклеили рот; в Краснодаре малышке (Соне Куливец) ампутировали руку; в Тихорецке мужчине, не имевшему полиса ОМС, отказали в медпомощи, и он скончался.

Само медицинское сообщество оказывается совершенно неподготовленным к тому, что его действия, как правило, имеют юридически значимые последствия (последствия для жизни и здоровья человека), за которые нередко предусмотрена уголовная ответственность. В этой ситуации оно отвечает обществу еще большей закрытостью, обидами и негативной составляющей корпоративности.

Сопоставляя общественную опасность противоправного действия (бездействия) врача и общественную опасность деяний лиц, которых в обществе принято считать преступниками, несложно убедиться, что образ врача и образ преступника несопоставимы. В массовом общественном сознании врач и не должен сравниваться с преступником, иначе доверие к профессии врача будет подорвано окончательно, что сведет результат любого медицинского вмешательства к минимуму, а многие люди (пациенты и врачи) уйдут из медицины к шарлатанам, как это происходит сейчас.

В то же время дисквалификация врача (лишение права заниматься медицинской деятельностью), по сути, является административным, а не уголовным наказанием. По крайней мере, дисквалификации можно добиться и в порядке административного преследования. Неудивительно, что любая попытка возбудить уголовное дело против врача наталкивается на стену корпоративности: система здравоохранения, эксперты, иногда само государство (его органы) оказываются на стороне врача и защищают его, свято полагая, что он не «уголовник». Проще говоря, неадекватность возможного наказания (уголовного) вызывает столь же неадекватную, но, по существу, правомерную защиту врачебного сообщества от гипертрофированных обвинений вроде «врачи-убийцы!» (выражение, часто употребляющееся в СМИ), что неграмотно даже с юридической точки зрения.