П. Крашенинников - Настольная книга нотариуса

Рассматривая спор о признании не подлежавшей исполнению исполнительной надписи нотариуса, суд правильно оценил доказательства и пришел к выводу, что сроки возврата кредита и процентов за пользование им, установленные в срочных обязательствах заемщика, наступили. По условиям кредитного договора от 20 января 1993 г. заемщик предоставил банку право списывать с его расчетного счета сумму кредита, срок погашения которого наступил. На момент совершения нотариусом исполнительной надписи (13 марта 1996 г.) крестьянское хозяйство С.М. Федотова «Росток» не погасило задолженность по кредиту и процентам в срок, установленный срочными обязательствами. Следовательно, исполнительная надпись от 13 марта 1996 г. N 267 подлежала исполнению и оснований для удовлетворения иска в части признания ее не подлежавшей исполнению не имелось.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 834900 рублей подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу в части иска об обжаловании неправильно совершенного нотариального действия. Вместе с тем истцом не уплачена государственная пошлина по требованию о признании не подлежавшей исполнению исполнительной надписи, поэтому 834900 рублей засчитываются в счет государственной пошлины по второму требованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187 АПК, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил решение от 28 мая 1997 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 июля 1997 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 1694/97-3 изменить. В части требования о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса поселка Татищево и Татищевского района Саратовской области М.Ю. Угловской от 13 марта 1996 г. N 267 производство по делу прекратить. Судебные акты в части отказа в иске о признании не подлежавшей исполнению указанной исполнительной надписи нотариуса оставить без изменения [92].

После принятия НК получила распространение точка зрения о том, что налоговые споры с участием нотариусов стали подведомственными арбитражным судам [93]. На наш взгляд, такой подход, вряд ли оправдан и толкование положений НК следует давать в совершенно ином ракурсе.

Действительно, согласно ст. 138 НК акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Нотариусы отнесены в НК по режиму налогообложения к индивидуальным предпринимателям, однако и ранее действовавшее, и продолжающее действовать налоговое законодательство всегда относило нотариусов по режиму налогообложения к индивидуальным предпринимателям, что никоим образом не влияло на подведомственность споров с участием нотариусов судам общей юрисдикции. Поэтому первичным юридическим обстоятельством для определения подведомственности является природа нотариальной деятельности, определенная в ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате как не относящаяся к предпринимательской и не преследующая целей извлечения прибыли. Недопустимо смешивать две различных категории – правила подведомственности, являющиеся согласно п. 1 ст. 11 ГК частью процессуального законодательства, и правила налогового законодательства, регламентирующие режим налогообложения. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 138 НК судебное обжалование актов налоговых органов и их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции.

Не дает оснований для изменения правил подведомственности и Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в п. п. 21 и 22 которого воспроизведены положения ст. 138 и других статей НК [94].

Можно привести в качестве примера и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июня 1999 г., вынесенное в порядке надзора по делу, связанному с оценкой правомерности соблюдения нотариусом сроков уплаты налогов [95]. Хотя в этот период уже действовал НК, Верховный Суд России рассмотрел дело в порядке надзора, не прекратив производство по делу ввиду неподведомственности.

Другим примером может быть Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2001 г. Нотариальная палата Ленинградской области обратилась в суд с заявлением в интересах нотариусов с жалобой на действия Государственной налоговой инспекции по Ленинградской области. Определением судьи областного суда заявителю было отказано в принятии жалобы на основании п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР 1964 г. и разъяснено право на обращение в арбитражный суд. В надзорном порядке Судебная коллегия указала следующее. Нет оснований считать данный спор подведомственным арбитражному суду.

В соответствии со ст. 22 АПК РФ 1995 г. арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Понятие предпринимательской деятельности дано в ст. 2 ГК, и по смыслу данной нормы нотариальная деятельность к таковой не относится.

Кроме того, в ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате прямо указано, что нотариальная деятельность не является предпринимательством. Статья 11 НК, раскрывающая понятие индивидуального предпринимателя (к которым отнесены этим Кодексом и частные нотариусы), и ст. 138 того же Кодекса, определяющая порядок обжалования действий или бездействия должностных лиц налоговых органов в арбитражный суд, в данном случае неприменимы.