Дарья Гусятникова - Защита прав водителя

В случае необходимости продавец (изготовитель) вправе провести проверку качества товара. Вашего согласия на проведение такой проверки не требуется, но в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Вы вправе участвовать в проверке качества товара. Однако поскольку в законодательстве прямо не указана обязанность Продавца уведомить Вас о месте и времени проведения проверки качества, то в случае, если Вы решили принять участие в проведении такой проверки лучше письменно уведомить об этом продавца (изготовителя) при предъявлении ему претензии. В этом случае он будет обязан обеспечить Ваше право на участие в проверке качества. В случае, если после уведомления с Вашей стороны продавца (изготовителя) о Вашем желании участвовать в проверке качества продавец (изготовитель) проведет такую проверку, не уведомив Вас о ее проведении, Вы вправе настаивать на нарушении со стороны продавца требований законодательства и проведении повторной проверки качества или сразу обратиться в суд за защитой своих интересов.

При передачи с Вашей стороны автомобиля для проведения проверки качества необходимо составление какого-либо документа, отражающего во-первых, сам факт передачи товара на проверку качества, а во-вторых, отражение основных характеристик товара, заявленной неисправности, комплектности товара и т. п. При этом перед тем как подписать такой документ и передать товар продавцу (изготовителю) внимательно ознакомьтесь с его содержанием. В таком документе должно быть четко прописано, что товар передается именно на проверку качества. Никаких положений относительно ремонта (если Вы на него заранее не согласны) не должно быть. При этом нередко Продавец ссылается, что «бланк проверки качества и ремонта одинаковый, но в Вашем случае будет проведена именно проверка качества» или дает подобные обещания. Имейте в виду, что, подписав документ, Вы фактически согласились со всеми без исключения содержащимися в нем условиями, а «устные» разъяснения продавца могут очень быстро «забыться». Поэтому во избежание получения «отремонтированного» товара вместо «проверенного» будьте внимательны при передаче товара на проверку качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Вы вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Но при этом будьте готовы, что если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), Вы будете обязаны возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как правило, при обращении в суд по такой категории дел судом прежде всего назначается судебная экспертиза, на разрешение которой ставятся вопросы, касающиеся причин возникновения недостатка (по вине изготовителя или возникшие в результате неправильной эксплуатации автомобиля и т. п.), насколько такой недостаток позволяет или не позволяет дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, возможен ли ремонт и др. На основании проведенной экспертизы и заключения эксперта суд дает оценку можно ди счесть выявленный недостаток существенным. Ниже приводятся некоторые решения судебных инстанций, предметом рассмотрения которых стали разбирательства по иску потребителей, которые приобрели автотранспортные средства.

Так, Верховным судом РФ в определении от 05.10.2005 г. по делу № 5-В05-144 было отказано потребителю в его иске о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств в связи с тем, что выявленный недостаток автомобиля не являлся существенным. О. обратился в суд с иском к ООО «Рускон-Моторс» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 27 февраля 2003 года приобрел в ООО «Рускон-Моторс» транспортное средство марки ALFA ROMEO, модель: 156 2.0 TS 150 л.с. Selespeed, идентификационный номер (VI№) ZАR93200001315314. Общая сумма денежных средств, уплаченных за транспортное средство, составила 930792 руб. 82 коп. В соответствии с приложением № 3 к указанному договору купли-продажи, а также гарантийным сертификатом от 27 февраля 2003 года, являющимся приложением к гарантийной и сервисной книжке, ООО «Рускон-Моторс» была установлена гарантия на транспортное средство сроком на 2 года. 5 мая 2004 года сервис-центр ООО «Рускон-Моторс» в соответствии с актом выполненных работ и перечнем запасных частей № 8217 от 5 мая 2004 года была выявлена неисправность актуатора коробки передач Selespeed (течь цилиндра сплетения) транспортного средства. 13 июня 2004 года сервис-центр подтвердил, что указанная неисправность подпадает под действие гарантии, установленной ООО «Рускон-Моторс», и выявленная неисправность может быть безвозмездно устранена после получения сервис-центром необходимой детали. 21 июня 2004 года им было предъявлено требование к ответчику о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи № 09\02–03 от 14 февраля 2003 года. В своем ответе от 30 июня 2004 года ответчик отказал ему в удовлетворении указанных требований, ссылаясь при этом на то, что требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. Приведенные ответчиком доводы, по мнению истца, не основаны на законе.

Верховный суд счел, что оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется, обосновав свои доводы следующим: в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было. В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства. Между тем судом установлено, что такая неисправность, как течь цилиндра сцепления транспортного средства, принадлежащего О., не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относится к существенным недостаткам товара. При таких данных правовые основания для удовлетворения заявленных О. требований отсутствуют.