Н Мельников - Оборот земель сельскохозяйственного назначения. Комментарий судебной практики

В-третьих, отсутствие доказательств, подтверждающих внесение земельных долей в уставный капитал ТОО или общее имущество фермерского хозяйства, свидетельствует о том, что заявители иска являются собственниками долей и имеют право на их выдел в натуре.

Из рассматриваемого судебного решения следует, что предмет заявленного иска представляет собой материально-правовое требование граждан по выделению земельных долей. Такой спор может иметь место между собственниками долей, товариществом и фермерским хозяйством, которые считают себя собственниками долей. Однако с правовой точки зрения заявленный иск — иск о праве собственности на доли. Суду нет необходимости рассматривать вопрос о том, были ли гражданами выполнены требования ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", касающиеся соблюдения предусмотренной процедуры выделения долей, поскольку содержание спора заключается в установлении субъекта, обладающего правом собственности на земельные доли.

Иск о выделении земельной доли в натуре может быть заявлен только к участникам общей собственности. Если граждане, ТОО и фермерское хозяйство не являются сособственниками земельного массива, то есть собственниками земельных долей, иск о выделении долей подлежат отклонению. Кроме того, следует учитывать, что требования о признании права собственности на земельные доли и о выделении долей в натуре являются самостоятельными исками с разными предметами и основаниями.

Как следует из комментируемого решения, гражданин получил свидетельство о праве собственности на земельную долю в 1996г. Пятью годами спустя акционерное общество на основании постановления главы районной администрации зарегистрировало за собой право собственности на земельный массив, куда входит доля заявителя иска, и получило свидетельство о праве собственности.

Обратившись в суд с заявлением о признании данных свидетельства и постановления недействительными, гражданин получил отказ. По мнению суда, истец является акционером общества и внес свою долю в уставный капитал. В качестве доказательств в решении приводится учредительный договор юридического лица, согласно которому желающие вступить в общество обязаны внести свои доли в уставный капитал. На основании представленного заявления о вступлении в акционерное общество, которое было подано гражданином в 1993г. при реорганизации совхоза, суд сделал вывод о том, что земельная доля была передана в уставный капитал, и юридическое лицо приобрело на нее право собственности. В решении также указывается, что ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает возможность обжалования не свидетельства, а зарегистрированного права. Сославшись на ст.13 ГК РФ, в соответствии с которой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии действующему законодательству вышеуказанного постановления главы муниципального образования.

По нашему мнению, судом не исследованы существенные обстоятельства дела, что позволяет сделать вывод о необоснованности и незаконности вынесенного решения. Из текста судебного акта следует, что гражданин подал заявление о вступлении в акционерное общество в комиссию по реорганизации совхоза. Практика показывает, что решение о приватизации земли принималось одновременно с реорганизацией сельскохозяйственного предприятия. И, возможно, гражданин подавал заявление во внутрихозяйственную комиссию. Если так, то в момент подачи заявления он еще не являлся собственником земельной доли, следовательно, факт подачи заявления не может рассматриваться как доказательство внесения доли в уставный капитал [38] Более подробно о порядке приватизации сельскохозяйственных земель и моменте возникновения права собственности на земельные доли см. комментарий к вышеприведенным судебным решениям. Раздел "Внесение земельных долей в уставный (складочный) капитал, паевой фонд. .

Однако, даже если гражданин в момент подачи заявления о вступлении в акционерное общество являлся собственником земельной доли, сама по себе подача такого заявления не может считаться доказательством заключения сделки по внесению доли в уставный капитал. Из комментируемого решения не ясно, был ли подписан гражданином учредительный договор, состоялась ли фактическая передача земельной доли в уставный капитал общества.

Юридические возможности защиты прав истца не ограничиваются вынесенным решением. Как следует из текста судебного акта, был заявлен иск о признании свидетельства о праве собственности и постановления главы районной администрации недействительными. Согласно АПК РФ гражданин не может повторно обратиться в суд с иском, содержащим такой же предмет и основание. Однако гражданин может предъявить к юридическому лицу другое требование, например, иск о признании учредительного договора ничтожным. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по таким спорам равен десяти годам.

В данном случае суд абсолютно справедливо протолковал юридическое содержание сделки по внесению земельной доли в уставный капитал. Во-первых, на практике не редко встречалась ситуация, когда учредительные документы юридического лица содержали лишь формальное указание на то, что земельные доли внесены в уставный капитал. Фактически же такая сделка не заключалась. Граждане оставались собственниками долей, а юридическое лицо использовало земельный массив, состоящий из долей, на основании договора аренды либо без договора.

Во-вторых, в уставный капитал могла быть передана не земельная доля, а право пользования ею. В этом случае, истечение срока, на который доля передавалась юридическому лицу, влечет прекращение у сельскохозяйственной организации прав на нее.