Н Мельников - Оборот земель сельскохозяйственного назначения. Комментарий судебной практики

Гражданин обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа о признании неправомерными действий администрации, выразившихся в отказе выделить земельную долю и имущественный пай. Суд первой инстанции посчитал дело неподведомственным арбитражному суду и вынес определение о прекращении производства. Кассационная инстанция с таким выводом не согласилась и предписала рассмотреть спор по существу. При принятии такого решения суд руководствовался следующими основаниями.

Из материалов комментируемого акта видно, что АОЗТ было образовано в результате реорганизации сельскохозяйственного предприятия — колхоза. Суду были представлены документы, свидетельствующие, что истец подал заявление о передаче своего имущественного пая и земельной доли в качестве взноса в уставный капитал акционерного общества. На наш взгляд в постановлении кассационной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что гражданин внес долю и пай в уставный капитал, поскольку данный вопрос судом не исследовался. Кроме того, данный вывод может предрешить результат дела при его повторном рассмотрении.

Следом за ссылкой о внесении в 1992г. доли и пая в уставный капитал в решении указано, что годом позже в 1993г. гражданин получил свидетельство о праве собственности на земельную долю. То есть, судом сделаны взаимоисключающие выводы: если гражданин стал собственником земельной доли в 1993г., то он не мог внести ее в уставный капитал АОЗТ в 1992 г.

Исследовав материалы дела, суд правильно установил, что рассматриваемый спор является корпоративным. В силу ст.33 АПК РФ для такого рода дел предусмотрена специальная подведомственность, предусматривающая, что споры между участником и хозяйственным обществом (кроме трудовых) подлежат рассмотрению в арбитражном суде. На основании изложенного дело было передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Гражданин обратился в суд общей юрисдикции с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу о взыскании стоимости земельной доли и имущественного пая. Определением районного суда дело передано в арбитражный суд, который требования истца частично удовлетворил. Суд апелляционной инстанции решение отменил и оставил иск без рассмотрения. Правильность такой позиции была подтверждена судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с АПК РФ рассмотрении дел о несостоятельности осуществляется арбитражным судом с учетом особенностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления, в отношении ответчика уже было возбуждено дело о банкротстве. В силу п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998г. [86] Собрание законодательства Российской Федерации. 12 января 1998г., N 2, ст.222. , действовавшего в период рассмотрения спора, с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, имущественные требования к организации должнику могут быть предъявлены только в соответствии с порядком, установленным законом о несостоятельности. В соответствии со ст.148 АПК РФ, предъявленный к кооперативу иск подлежит рассмотрению в деле о банкротстве данного юридического лица. Пункт 4 части первой статьи 148 АПК РФ четко определяет, что в рассматриваемом случае иск гражданина подлежит оставлению без рассмотрения.

Заместитель прокурора области обратился в арбитражный суд с иском к Учреждению Юстиции о признании недействительным договора аренды. В связи с тем, что по рассматриваемому договору на стороне арендодателей выступали физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, суд посчитал, что такой спор в силу ст.27 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду и производство по делу прекратил. Не согласившись с таким решением, прокурор обратился с жалобой, рассмотрев которую суд кассационной инстанции вернул дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Такая позиция обосновывается следующими аргументами.

Из комментируемого акта видно, что собственники земельных долей и фермерское хозяйство заключили договор аренды долей сроком на три года. Впоследствии данный договор был зарегистрирован в Учреждении Юстиции. Посчитав регистрацию незаконной, областная прокуратура предъявила иск о признании ее недействительной. При рассмотрении дела собственники долей были привлечены в качестве третьих лиц. Определения суда о прекращении производства основано на п.1 ст.150 АПК РФ со ссылкой на то, что в деле участвуют граждане, не являющиеся предпринимателями.

В литературе справедливо подчеркивалось, что подведомственность судебного спора может измениться в уже начатом арбитражном процессе. Основанием для этого может быть привлечение в дело лиц, не обладающих статусом участников арбитражных процессуальных правоотношений: например, физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Если возможность их участия в процессе не предусмотрена законодательством, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ [87] См. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. В.В. Ярков. (автор комментария Дехтярев С.Л.)//Гарант — справочная правовая система 1990-2004гг. .

Однако, указанные правила не подлежат применению в рассматриваемом деле. Анализ материалов спора показывает, что прокурор предъявил иск к Учреждению Юстиции, поэтому предмет заявленного требования состоит в признании незаконными действий государственного органа, выразившихся в регистрации договора аренды. Следовательно, в соответствии со ст.27, 29 АПК РФ предмет и субъектный состав спора говорят о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Процессуальный порядок рассмотрения такого рода споров урегулирован ст.198 АПК РФ. При этом, как правильно указано в постановлении суда кассационной инстанции, привлечение к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, граждан, которые не являются индивидуальными предпринимателями, не влечет изменение подсудности.