Николай Толчеев - Настольная книга судьи по гражданским делам

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене заочного решения суда.

Президиум Московского городского суда 5 сентября 2002г. протест удовлетворил, указав следующее.

Судом установлено, что при заключении с А. договора на оказание упомянутых услуг были нарушены ее права на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Это и явилось причиной обращения истицы с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставить потребителю такую информацию предусмотрена ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст.12 этого Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд эту норму, подлежащую применению при установленных обстоятельствах, не применил и уменьшил размер взыскиваемых в пользу истицы сумм, ошибочно руководствуясь ст.32 указанного Закона, предоставляющей потребителю право расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время с возмещением исполнителю произведенных им до получения извещения о расторжении договора расходов.

Неправильное применение норм материального права привело к неполному возмещению убытков, причиненных истице вследствие виновных действий ответчика.

Размер компенсации морального вреда определен судом также без учета требований закона. Истица оценила причиненный ей моральный вред в 2 тыс. рублей. В нарушение ч.4 ст.197 ГПК РСФСР суд не привел в решении мотивы, по которым он снизил эту сумму до 200 рублей, не оценил в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда и характер нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.

Вывод об освобождении от ответственности ООО "Ислайн" и возложении обязанности по возврату денежных средств и компенсации морального вреда на компанию "Рок Уолдуайд Лимитед" суд мотивировал тем, что договор на оказание туристских услуг заключен с этой компанией, денежные средства по договору поступили на ее счет.

С таким выводом согласиться нельзя, так как он не основан на нормах материального права.

Из дела видно, что по договору от 17 февраля 2000г. А. был реализован туристский продукт в виде прав на отдых в гостиничных клубах, расположенных на Канарских островах (Испания).

Деятельность по реализации туристского продукта — туроператорская и турагентская — на время заключения договора могла осуществляться на территории Российской Федерации в силу ст.5 Федерального закона от 24 ноября 1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" на основании специального разрешения — лицензии. Данные виды деятельности подлежат лицензированию и в настоящее время (ст.17 Федерального закона от 8 августа 2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. от 21 марта 2002 г.)). Лицензия на осуществление международного туризма, предоставляющая право на деятельность, связанную с оказанием услуг туроператора и турагента в этой области туризма, была выдана ООО "Ислайн", производившему реализацию указанного туристского продукта на основании агентского соглашения с иностранной компанией "Рок Уолдуайд Лимитед".

Эта иностранная компания не занимается предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации, находится за ее пределами, правом на осуществление лицензируемого вида деятельности, в рамках которой истице был реализован туристский продукт, не обладает, вследствие чего не могла осуществлять реализацию туристского продукта в Российской Федерации.

Все действия, связанные с поиском клиента, рекламой предлагаемого туристского продукта, оформлением сделки и ее оплатой, как установлено судом, были произведены на территории Российской Федерации ООО "Ислайн", вступившим в непосредственные отношения с потребителем. Характер взаимоотношений между данной организацией и иностранной компанией в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении туристского продукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации о туристском продукте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязанность своевременно предоставить потребителю такую информацию предусмотрена, как указывалось выше, и ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела суду следовало руководствоваться вышеназванными правовыми нормами.

Президиум Московского городского суда заочное решение Чертановского районного суда г.Москвы отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение.

Права лица, считающего себя собственником жилого помещения, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю [296].

18 января 1997г. Б. была зарегистрирована в квартире в доме по ул. К. Маркса г.Ставрополя, которая ей принадлежит на праве собственности. 16 июля 1997г. по этому же адресу постановлены на регистрационный учет ее сыновья.

По договору от 18 марта 1997г. Б. и ее сыновьям: Р. и несовершеннолетним Д. и И. в долевую собственность передана квартира в доме по ул. Морозова в г.Ставрополе.

8 августа 1997г. Б. и ее сын Р., проходящий действительную военную службу, обратились с заявлением на имя главы г.Ставрополя о продаже квартиры в доме по ул.Морозова.

Впоследствии по данной квартире было заключено несколько договоров: по договору от 20 сентября 1997г. Б. продала эту квартиру своей матери Х., а та по договору от 24 января 1998г. — Б.; согласно соглашению от 6 февраля 1998г. о расторжении договора собственником квартиры вновь стала Х., но 16 февраля 1999г. она снова продала квартиру своей дочери Б. 30 марта 1999г. договор купли-продажи упомянутой квартиры заключен между Б. и М.

А. и Д. — сын Б. обратились в суд с иском к Б., Х. и М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры в доме по ул.Морозова, ссылаясь на то, что при ее продаже ущемлены интересы проживающих в квартире несовершеннолетних детей: И. — 1991г. рождения и Д. — 1981г. рождения, которым спорная квартира принадлежала на праве долевой собственности.