Николай Толчеев - Настольная книга судьи по гражданским делам

Иногда обстоятельства, на которые ссылается суд, отказывая в требовании о компенсации морального вреда, могут повлиять на размер такого возмещения.

Так, отказываяг. в иске в части взыскания компенсации за моральный вред, причиненный продажей холодильника ненадлежащего качества, суд сослался на то, что холодильник не требовал сложного ремонта, эксплуатировался истицей три года, следовательно, моральный вред ей не был причинен.

Это решение было отменено, поскольку суд признал вину ответчика, отказавшегося заменить неисправный холодильник, взыскал с него неустойку, а также установил, что истица, будучи в преклонном возрасте, неоднократно обращалась в мастерскую по поводу ремонта холодильника, в течение длительного времени не имела возможности им пользоваться, испытывала ряд неудобств в хранении продуктов. Поэтому в удовлетворении требования о возмещении морального вреда отказано неправильно. Обстоятельства, на которые указал суд, отказывая в требовании о возмещении морального вреда, могли повлиять только на размер такого возмещения.

Судебная практика показывает, что суды при определении размера компенсации за моральный вред правильно учитывают следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; нуждаемость потребителя в товаре (работе, услуге); продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав; отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда; его готовность удовлетворить претензии потребителя; поведение самого потребителя; материальное положение потребителя и причинителя морального вреда.

В судебной практике возник вопрос: возможно ли взыскание с продавца (изготовителя, исполнителя) компенсации за моральный вред, причиненный неопределенному кругу лиц? Поскольку из требований ст.15 Закона компенсация морального вреда возможна лишь конкретному потребителю, суды обоснованно отказывают в удовлетворении требований о взыскании компенсации за моральный вред в пользу неопределенного круга лиц.

1.1. Общие вопросы

Общественные отношения в жилищной сфере имеют особое значение как для каждого конкретного человека, так и для общества в целом. Эти отношения, будучи урегулированными нормами жилищного законодательства, базируются на основных принципах, закрепленных в Конституции РФ и международных актах. Всеобщая декларация прав человека 1948г. [109] РГ. 1995. 5 апр. и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966г. [110] Ведомости ВС СССР. 1976. N 17. Ст.291. признают в качестве основных прав человека право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни. Конвенция о защите прав человека и основных свобод [111] СЗ РФ. 1998. N 20. Ст.2143. , заключенная в Риме 4 ноября 1950г., провозглашает право каждого на уважение его жилища.

Конституция РФ в ст.40 закрепляет основные принципы: право каждого на жилище; недопустимость произвольного лишения жилища; поощрение органами государственной власти и органами местного самоуправления жилищного строительства и создание условий для осуществления права на жилище; бесплатное или за доступную плату предоставление жилища малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, из государственных, муниципальных и иных жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Реализация права на жилище неразрывно связана с другим конституционным правом -правом свободно передвигаться и выбирать место жительства (ч.1 ст.27 Конституции РФ). Право каждого на свободу передвижения и свободу выбора местожительства признано также в ст.2 Протокола N 4 упомянутой выше Конвенции 1950г., со специальной оговоркой о допустимости ограничения данного права только на основании закона и лишь при определенных условиях.

При толковании и применении правовых норм в процессе рассмотрения судами конкретных дел, затрагивающих жилищные права граждан, должны учитываться не только вышеуказанные базовые положения, но и их толкование, содержащееся в решениях и постановлениях Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Например, в Постановлении от 18 ноября 2004г. по жалобе N 58255/00 "Прокопович против Российской Федерации" [112] Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. N 4. . отражена принципиальная позиция Европейского суда по вопросам толкования с точки зрения Конвенции о защите прав человека и основных свобод понятия "жилище", понимаемое как место конкретного проживания, и обоснованности вмешательства в право лица на уважение его жилища со стороны органов государственной власти (подробнее Постановление прокомментировано ниже). Названное Постановление имеет прецедентный характер, данное в нем толкование ст.8 Конвенции обязательно для российских судов при решении ими вопросов: относится ли занимаемое лицом помещение к его жилищу и не является ли выселение из него вмешательством в право этого лица на уважение его жилища со стороны органов государственной власти? Верховный Суд РФ в постановлениях по конкретным делам давал аналогичное толкование понятия "жилище", связывая жилище лишь с фактическим использованием помещения для проживания, а не с его правовым статусом, наличием или отсутствием договора найма или иного договора на это помещение [113] См., напр.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2000г. N 49-В00пр-5 .

Жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п."к" ч.1 ст.72 Конституции РФ). Это означает, что жилищные отношения регулируются не только на федеральном уровне, но и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия суд должен руководствоваться федеральным законом. Иначе может быть допущена судебная ошибка, препятствующая восстановлению нарушенного права гражданина.

Так, Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 декабря 2005г. N 18-В05-105, вынесенным по надзорной жалобе А., дело по ее заявлению об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства было передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель оспаривала законность отказа в ее регистрации в жилом доме, принадлежащем на праве собственности родственнице ее мужа, ссылаясь на то, что прибыла на постоянное место жительства вг. Анапу, является гражданкой России.