С. Козлов - Трудовые споры: часто задаваемые вопросы, образцы документов

Представитель истицы Л. поддержал требования, заявленные ею, и дал в целом аналогичные пояснения. Он также указал, что до проведения общего собрания по вопросу об отстранении от должности председателя кооператива должна была проводиться аудиторская проверка, заключение которой необходимо было огласить на общем собрании членов СПК, чего сделано не было.

Представитель ответчика Т. возражала против заявленных требований. Она пояснила, что считает правомерным решение об отстранении Б. от должности председателя кооператива, принятое общим собранием СПК, поскольку в голосовании принимали участие только члены хозяйства. За отстранение проголосовало 50 человек, а за то, чтобы Б. оставить в прежней должности, – 12 человек. Общее собрание было проведено по инициативе рядовых членов СПК, о его проведении заранее вывешивалось объявление. Кроме того, о проведении собрания членов СПК в устной форме извещала курьер Д. Собрание проводилось для того, чтобы найти выход из создавшегося трудного финансового положения в кооперативе. Вопрос о перевыборах Б. возник уже в ходе проведения собрания. Протокол заседания правления кооператива по поводу назначения общего собрания отсутствует.

Представителем СПК Т. было подано встречное исковое заявление. В нем Т. требовала признать решение общего собрания членов кооператива от 8 сентября 2001 г. недействительным в части избрания Б. на должность председателя СПК в связи с тем, что Б. членом СПК не являлась, кроме того, был нарушен порядок созыва собрания, процедура его проведения и избрания председателя.

Истица и ее представитель Л. возражали против заявленных встречных исковых требований, поскольку полагали, что встречное исковое заявление подано неправомочным лицом, не оплачено государственной пошлиной и Б. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, первоначально они пояснили, что на момент избрания Б. она являлась членом СПК. Затем, после заслушивания показаний свидетелей, исследования письменных материалов дела Б. пояснила, что на момент избрания ее председателем СПК она его членом не являлась. Заслушав объяснения сторон, представителя Л., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Б. и удовлетворить встречные исковые требования СПК, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований СПК к Б. о признании недействительным решения общего собрания членов СПК от 8 сентября 2001 г. в части ее избрания председателем СПК и частичного удовлетворения исковых требований Б. к СПК в части признания недействительным общего собрания членов СПК от 17 сентября 2002 г. на основании следующего.

Свидетель П. показал, что работает начальником Управления сельского хозяйства районной администрации и является по должности заместителем главы районной администрации Т. Управление сельского хозяйства занимается проверкой деятельности хозяйств района и выдает им рекомендации в хозяйственной деятельности. 8 сентября 2001 г. по предложению главы районной администрации Т. было проведено общее собрание членов СПК и Б. была выбрана его председателем. При этом она не являлась членом кооператива и не является им по сегодняшний день. О проведении общего собрания членов СПК 17 сентября 2002 г. его в известность поставил глава окружной администрации Т. Собрание проводилось по инициативе членов кооператива. Он только оказывал помощь: разыскивал Б., которая отсутствовала на работе, и ставил ее в известность о проведении общего собрания. Перед открытием собрания вопрос об отстранении Б. от должности не стоял. В ходе собрания этот вопрос подняли члены кооператива и сразу же провели голосование. Из присутствующих членов СПК только 12 человек проголосовали за Б., остальные – против. На ее место выбрали С. В общих собраниях участвовали практически все члены СПК, кроме наемных рабочих, так как он считает, что все, кто имеет земельный или имущественный пай, не могут отстраняться от управления кооперативом. Из лиц, не являвшихся членами кооператива, принимали участие в собрании не более шести человек. Кто конкретно 17 сентября 2002 г. голосовал зато, чтобы Б. осталась на своей должности, не фиксировали, просто посчитали общее количество поднятых рук. Б. председательствовала на данном собрании, вела его, на больничном не находилась, на плохое самочувствие не жаловалась.

Свидетель С. показал, что 17 сентября 2002 г. проводилось общее собрание членов СПК, на котором председательствовала Б. Какая была повестка дня, он не помнит, однако в ходе собрания провели перевыборы Б. и его назначили председателем. В собрании принимали участие практически все пайщики кооператива, несмотря на то что некоторые из них (согласно уставу хозяйства) не обладали правом голоса. Когда в 2001 г. Б. выбрали председателем СПК, она его членом не являлась. Она обещала людям платить большую зарплату, чем подтолкнула их к ее избранию. По чьей инициативе было проведено собрание, ему неизвестно, однако многие работающие члены кооператива высказывались против того, чтобы ими управляла Б.

Свидетель Н. показала, что она работала в СПК с июня 2002 г., занималась кадровыми вопросами, но трудовую книжку Б. ей по описи не передавали. Свидетель К., которая ранее занималась ведением трудовых книжек, пояснила, что Б. свою трудовую книжку забрала. 17 сентября 2002 г. она была секретарем общего собрания членов СПК. Вела собрание Б., при этом на плохое самочувствие она нежаловалась. Протокол собрания Б. подписала в ее присутствии. Кто был инициатором собрания, ей неизвестно. В голосовании принимали участие и ассоциированные, и работающие члены кооператива. О проведении собраний члены СПК извещались путем вывешивания написанных от руки объявлений на здание магазина и административное здание кооператива. В общем собрании, проводившемся 8 сентября 2001 г., она участия не принимала, однако со слов его участников ей известно, что Б. предложили избрать председателем представители районной администрации, обещая в противном случае начать процедуру банкротства. В члены СПК Б. не принималась. Выписку из приказа об увольнении она отдавала Б. в конце октября 2002 г.

Свидетель Н. пояснил, что он работал главным инженером СПК, одновременно занимая должность заместителя его председателя до 9 сентября 2002 г, и являлся членом правления СПК. Письменного заявления о проведении внеочередного общего собрания в правление СПК от 1/10 членов кооператива (как это положено для созыва собрания) не поступало. О проведении общих собраний 8 сентября 2001 г. и 17 сентября 2002 г. члены СПК извещались путем вывешивания объявлений. 8 сентября 2001 г. на общем собрании членов СПК Б. представил глава районной администрации Т. и рекомендовал ее на должность председателя. На момент ее избрания она членом кооператива не являлась. В проведении общего собрания 17 сентября 2002 г. инициативу проявлял П. Он в начале сентября 2002 г. дважды звонил ему по поводу проведения собрания, на что тот ему отвечал, что Б. болеет, а без нее они не могут его провести. 17 сентября 2002 г. он участвовал в проведении общего собрания членов кооператива, которое вела Б. Первоначально вопрос о ее отстранении от должности не стоял, однако по предложению присутствующих работающих и ассоциированных членов СПК были проведены перевыборы председателя. Он лично голосовал за Б. В голосовании принимали участие работающие и неработающие члены кооператива.