Александр Кайль - Комментарий к Четвертой части Гражданского Кодекса РФ

Одним из основополагающих показателей создания цивилизованного общества на всех этапах развития является степень развития и использования в хозяйственной деятельности достижений науки, культуры и техники. Решение экономических проблем общества в целом и отдельной страны в частности зависит от уровня их интеллектуального потенциала. Для наращивания умственного потенциала нужны не только соответствующий человеческий фактор, наличие технических и технологических условий развития интеллектуальных возможностей, но и формирование необходимых правовых предпосылок. С одной стороны, необходимо создание юридической базы, позволяющей наиболее эффективно использовать существующие результаты интеллектуальной деятельности, с другой – правовые основы должны способствовать развитию интеллектуальной деятельности. Кроме того, нормативные правила интеллектуальной деятельности должны быть закреплены законодательно и соответствовать современным товарно-денежным отношениям.

До недавнего времени в основном нормативном документе, регулирующем имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения практически не регламентировались вопросы интеллектуальной собственности. В частности можно назвать лишь статью 8 ГК РФ, в которой отмечалось, что гражданские права и обязанности юридических лиц и граждан возникают по объектам интеллектуальной собственности в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности. Причем права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

20 сентября 2006 г. Государственная Дума Российской Федерации приняла в первом чтении законопроект «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ». За очередные 337 статей Гражданского кодекса (ГК), проходящие под заглавием «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» депутаты проголосовали практически единогласно (421 голос «за» при двух воздержавшихся). Однако некоторые депутаты теперь высказывают свои замечания по проекту закона.

Сам закон еще на стадии законопроекта вызвал массу критических замечаний не только иностранных, но и отечественных юристов еще до внесения его в Государственную Думу. В частности, против присутствия доменных имен в части четвертой ГК РФ и придания им статуса средства индивидуализации в рамках института интеллектуальной собственности выступила Рабочая группа юристов Координационного центра национального домена сети Интернет, Российского НИИ развития общественных сетей (РосНИИРОС) и RU-CENTER. Рабочая группа направила авторам законопроекта Заключение по главе 76. По мнению юристов, профессионально занимающихся вопросами регистрации и использования доменов, принятие законопроекта в нынешнем виде исключит домен RU из международного права, существенно изменит правила регистрации и использования доменных имен (сделает более дорогим и более длительным процесс регистрации доменов), вызовет отток регистрации доменов в другие доменные зоны.

Несмотря на критику со стороны изобретателей, в Кодексе сохранилась статья, предусматривающая возможность через суд принудить обладателя патента заключить договор о предоставлении лицензии на использование изобретения или промышленного образца. Изобретатели считают, что тем самым их лишают собственности, а само патентование становится бессмысленным.

В то же время часть четвертая ГК РФ является первой попыткой отечественного законодателя комплексно защитить права на объекты интеллектуальной собственности. К числу достоинств кодекса можно отнести достаточно серьезные санкции за нарушение авторских прав, в частности допускается возможность ликвидации юридических лиц и предусмотрены жесткие наказания для индивидуальных предпринимателей. При этом решения о наказании принимает суд.

Конечно же, сама жизнь потребует внесения определенных корректив в рассматриваемый документ, но нельзя и не отметить тот факт, что начало уже положено, да и сами цели, на достижение которых направлена принятая четвертая часть ГК РФ, заслуживают одобрения и поддержки со стороны общества и государства.

В современных условиях хозяйствования эффективное управление результатами интеллектуальной деятельности и интеллектуальной собственностью играет одну из ведущих ролей. В соответствии со ст. 138 ГК РФ признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т. п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Таким образом, результаты интеллектуальной деятельности и интеллектуальная собственность (исключительные права на данные результаты) – разные понятия.

До недавнего времени правовое регулирование объектов авторского права осуществлялось в соответствии с:

Законом РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»;

Патентным законом РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517-1;

Законом РФ от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»;

Законом РФ от 23 сентября 1992 г № 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем»;

Законом РФ от 23 сентября 1992 г № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»;

Законом РФ от 6 августа 1993 г. № 5605-1 «О селекционных достижениях».

В последние годы время от времени в печати, с экранов телевизоров и по радио высказывались мысли о недостаточности имеющейся правовой защиты как объектов авторских прав, так и прав самих авторов. Недавно принятая четвертая часть Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ставит перед собой цель исправить сложившуюся ситуацию. Кроме того, давно назревала необходимость объединить и систематизировать указанные выше нормативные правовые акты, так как, по сути, предметы их правового регулирования имеют одну правовую природу, ибо являются продуктами интеллектуальной деятельности.

Сама унификация правового регулирования указанных объектов интеллектуальной собственности является новеллой российского законодательства. Поэтому глава 69 ГК РФ, регламентирующая общие положения в правовом регулировании результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (интеллектуальной собственности), является новой и заслуживает отдельного рассмотрения.