Анна Деменева - Конституция России: 10 лет применения

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать подпункт "и" пункта 3.3, пунктов 3.4, 4.1, абзац 1пункта 4.6 Положения о порядке перевода жилых помещений в нежилые на территории города Екатеринбурга, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 14 октября 1997 года №26/10 (в редакции Решений городской Думы от 26 октября 1999 года №73/2, от 11 декабря 2001 года №11/2 и от 8 октября 2002 года №26/2), противоречащими федеральному и областному законодательству, не действующими со дня вступления решения в законную силу.

Сообщение о признании не действующими со дня вступления решения в законную силу подпункта "и" пункта 3.3, пунктов 3.4, 4.1, абзаца 1 пункта 4.6 Положения о порядке перевода жилых помещений в нежилые на территории города Екатеринбурга, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 14 октября 1997 года №26/10 (в редакции Решений городской Думы от 26 октября 1999 года №73/2, от 11 декабря 2001 года №11/2 и от 8 октября 2002 года №26/2), подлежит обязательному опубликованию в Вестнике Екатеринбургской городской думы после вступления решения в законную силу.

В остальной части Беляеву Сергею Ивановичу в заявлении о признании не действительными пункта 1.2, подпунктов "а", "б", "в", "г", "д", "к", "с" пункта 3.3, абзаца 2 пункта 4.6 Положения о порядке перевода жилых помещений в нежилые на территории города Екатеринбурга, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 14 октября 1997 года №26/10 (в редакции Решений городской Думы от 26 октября 1999 года №73/2, от 11 декабря 2001 года №11/2 и от 3 октября 2002 года №26/2), отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Голубев

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ВТОРАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "РАКЕВИЧ ПРОТИВ РОССИИ"

№58973/00

Решение Страсбург, 28 октября 2003

Данное решение станет окончательным при обстоятельствах, установленных статьей 44 § 2 Конвенции. Может подлежать редакционной правке.

В деле "Ракевич против России",

Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой, состоящей из:

мистера J.-P. Costa, президента, мистера A. B. Baka, мистера K. Jungwiert, мистера V. Butkevych, миссис W. Thomassen, мистера M. Ugrekhelidze, мистера A. Kovler, судей,

и миссис S. БоНе, секретаря секции, совещаясь 17 июня и 7 октября, вынес следующее решение, принятое последней указанной датой:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№58973/00) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция"), мисс Тамарой Николаевной Ракевич (заявитель), 8 июня 2000 года.

2. Заявитель, которому предоставлялась правовая помощь, была представлена в Суде мисс Анной Деменевой и позже мистером Ершовым, юристами, практикующими в Екатеринбурге. Российское Правительство (Правительство) было представлено мистером Павлом Лаптевым, представителем Российской Федерации в Европейском суде по правам человека.

3. Заявитель утверждала, что ее недобровольное помещение в психиатрический стационар было несовместимо с требованиями статьи 5 Конвенции.

4. Жалоба была распределена во Второй секции суда (правило 52 § 1 Процедуры суда). Внутри этой секции Палата, которая должна рассматривать дело (правило 27 § 1 Конвенции) была сформирована в соответствии с правилом 26 § 1 Процедуры Суда.

5. 1 ноября 2001 года Суд сменил состав секций (правило Процедуры Суда 25 § 1). Это дело было передано во вновь созданную Вторую секцию (правило 52 § 1 Процедуры суда).

6. Решением от 5 марта 2002 Суд признал жалобу приемлемой.

7. Публичное слушание дела по существу состоялось в Европейском суде по правам человека в Страсбурге 17 июня 2003 (правило Процедуры суда 59 § 3).

a) Со стороны Правительства в Европейском суде присутствовали:

мистер Павел Лаптев, представитель Российской Федерации в Европейском суде по правам человека, мистер Ю. Берестнев, мистер В. Пирожков, мистер С. Шишков, мисс Д. Михалина, советники,

b) со стороны заявителя

мисс А. Деменева, представитель,

мистер Б. Петранов,

мисс В. Вандова, советники.

Суд заслушал объяснения мисс Деменевой, мистера Петранова и мистера Лаптева.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:

8. Заявитель родилась в 1961 году и проживает в Екатеринбурге.

A. Помещение заявителя в психиатрический стационар.

9. 25 сентября 1999 заявитель пришла в гости к своей знакомой M.

10. В соответствии с фактами, представленными заявителем, она всю ночь не спала, читала Библию и делилась своими религиозными взглядами. 26 сентября 1999 года, M., оскорбленная взглядами заявителя, вызвала "скорую помощь", чтобы увезти ее в психиатрический стационар. Растерянная от прибытия "скорой помощи" заявитель попросила у M. объяснений, но бригада "скорой помощи" потребовала от заявителя, чтобы она следовала за ними.

11. Согласно утверждениям Правительства знакомая заявительницы встретила ее на улице за день до событий и, обеспокоенная ее необычным поведением, привела ее к себе домой, чтобы о ней позаботиться. Заявительница не спала всю ночь, звала свою мать (которая живет в Казахстане) и галлюцинировала. В связи с этим знакомая вынуждена была вызвать "скорую помощь".

12. Заявительница была увезена бригадой "скорой помощи" в городскую больницуГ. Екатеринбурга номер 26. Дежурный врач посчитал, что она страдает тяжким психическим заболеванием, сопровождаемым симптомами страха, беспокойства и дезориентации, что представляет опасность для заявительницы и окружающих. Заявительница плакала и не хотела идти на контакт с врачом.

13. 26 сентября 1999 года стационар направил в суд заявление о вынесении постановления о недобровольной госпитализации заявителя.

14. Два дня спустя, 28 сентября 1999 года, медицинская комиссия установила, что заявитель страдает параноидальной шизофренией, и подтвердила, что заявитель должна пройти лечение в стационаре. В соответствии с утверждениями врачей, находясь в стационаре, заявитель оставалась подозрительной и рассеянной. Она скрывала свои эмоции и не объясняла своего поведения, которое стало основанием для госпитализации. Она обвиняла сотрудников больницы в хищении ее вещей. Заявитель настаивала, что ее госпитализация была вызвана действиями знакомой, которая была членом религиозной секты и собиралась ее в эту секту привлечь. Не доверяя врачам, заявительница отказывалась от лечения. Она была неопрятна, могла носить по три кофты одновременно и не раздевалась перед сном. Заявительница также отказывалась мыться в страхе перед простудой и писала жалобы, которые прятала в нижнем белье. В то время, согласно медицинской документации, она оставалась эмоционально холодной и манерной.