В Мусин - Гражданский процесс

Не случайно упомянутые лица (предприниматели) должны быть субъектами рассматриваемого арбитражным судом экономического спора на обеих сторонах (если дело имеет гражданско-правовую природу) либо на одной из них (когда правоотношение носит, например, административный характер).

Экономические споры подведомственны арбитражному суду и в том случае, когда их участниками оказываются Российская Федерация и/или ее субъекты, которые в силу ст. 124 ГК выступают в гражданско-правовых отношениях (включая связанные с осуществлением предпринимательской деятельности) «на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами», при этом к Российской Федерации и ее субъектам, по общему правилу, «применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством».

Последовательно проводя принцип подведомственности арбитражному суду всех споров, возникающих из предпринимательской деятельности, АПК относит к ведению арбитражного суда и соответствующие споры с участием физических и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (п. 6 ст. 22).

С учетом изложенного следует признать правильным сделанный в литературе вывод о том, что споры, возникающие из договоров перевозки грузов в прямом международном железнодорожном и воздушном грузовом сообщении подведомственны арбитражным судам, а не судам общей юрисдикции.

Таким образом, критериями разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, служат, во-первых, характер спора (в том смысле, что он, какова бы ни была его отраслевая принадлежность, должен быть связан с предпринимательской деятельностью) и, во-вторых, субъектный состав правоотношения.

В частности, споры, связанные с предпринимательской деятельностью, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя. Сказанное относится и к ситуациям, когда гражданин имеет упомянутый статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (см. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным

судам»).

В принципе возможны (и иногда возникают на практике) случаи объединения нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие — арбитражному суду. В подобных случаях все требования подведомственны суду общей юрисдикции (ст. 28 ГПК).

При определенных обстоятельствах арбитражный суд может рассмотреть и требования непредпринимательского характера. Так, дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду. При этом свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам не связанным с предпринимательской деятельностью (причинение вреда жизни, здоровью, имуществу и т. п.) — см. п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8.

Расширение судебной подведомственности выражается не только в передаче на рассмотрение суда споров, возникающих из административных и иных, основанных на началах власти и подчинения, правоотношений, но и в отнесении к ведению суда целого ряда дел, которые хотя и носят гражданско-правовой характер, но до недавнего времени подлежали разрешению не в судебном, а в ином порядке.

Ранее, например, считалось, что судам неподведомственны споры о праве собственности на самовольно возведенное строение.

ГК РФ допускает при определенных условиях признание права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом, относя эти дела к судебной подведомственности (п. 3 ст. 222).

Кроме того, ранее в ряде случаев допускалось взыскание денег или истребование имущества от должника на основании исполнительной надписи нотариуса без обращения к судебной процедуре (см. ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г.). Эта норма пришла, однако, в противоречие с положением, закрепленным в п. 3 ст. 35 Конституции РФ, где предусмотрено, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Не случайно в силу ст. 125 2ГПК, включенной Федеральным Законом РФ от 27 октября 1995 г., принудительное исполнение требований, основанных на нотариально удостоверенной сделке, на письменной сделке, на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании векселя, совершенном нотариусом, осуществляются на основании судебного приказа, т.е. пусть в упрощенном, но в судебном порядке.

Последовательно проводя идею расширения судебной подведомственности гражданских дел, ГК РФ устанавливает, что даже в тех — сравнительно немногочисленных — случаях, когда в соответствии с законом защита гражданских прав осуществляется в административном порядке, решение административного органа может быть обжаловано в суд (п. 2 ст. 11 ГК РФ). Тем самым для упомянутых случаев вводится смешанная подведомственность.

В итоге, как отмечено в проекте ГПК РФ (ст. 22) к подведомственности судов общей юрисдикции относятся, в частности:

дела по спорам, возникающим из семейных и трудовых отношений; дела по спорам, возникающим из гражданских, кооперативных, земельных отношений, отношений по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды, если хотя бы одной из сторон является гражданин, кроме споров, возникающих в связи с осуществлением гражданами-предпринимателями предпринимательской деятельности, отнесенных к компетенции арбитражных судов;

дела, возникающие из государственно-правовых, административно-правовых, налоговых и других отношений, основанных на началах власти и подчинения, если одной из сторон является гражданин (кроме дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности); дела об оспаривании гражданами решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, нарушающих права и свободы человека;

дела об оспаривании гражданами нормативных актов, кроме тех, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда;

дела об оспаривании прокурорами в пределах своей компетенции правовых актов, касающихся неопределенного круга лиц и нарушающих права и свободы граждан;

дела по спорам общественных и религиозных организаций (объединений) с органами государственной власти и должностными лицами, а также по спорам этих организаций между собой;