В Мусин - Гражданский процесс

На практике встает весьма сложный, но к сожалению, нерешенный законодательно вопрос, кого, на основании какого документа (документов) можно считать переводчиком.

Именно поэтому нам представляется более логичным, что открыв судебное заседание необходимо решить вопрос о переводчике, если есть такая необходимость.

Далее. Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по делу лиц явился вручены ли повестки неявившимся и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Суд устанавливает личность явившихся, а также проверяет полномочия должностных лиц и представителей.

Явившиеся свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания. Председательствующий принимает меры к тому, чтобы допрошенные судом свидетели не общались с недопрошенными свидетелями.

После этих действий председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в качестве прокурора, представителя общественной организации или трудового коллектива, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы (ч. 1 ст. 154 ГПК).

Анализ указанного законодательства, на первый взгляд может ввести в заблуждение о некорректности суда, который представляет состав суда, прокурора, представителя общественной организации или трудового коллектива, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания только лицам, участвующим в деле, и представителям, исключив свидетелей.

Вместе с тем здесь присутствует нечто большее, чем логика, так как одновременно с персонификацией названных лиц, суд разъясняет лицам, участвующим в деле, и право отвода названных лиц.

Если бы суд производил эти действия в присутствии свидетелей, то возможно основания отвода, приводимые лицами, участвующими в деле, а также возможное неудовлетворение заявленных отводов могло бы повлиять на объективность показаний свидетелей. Во избежание этого суд и производит такую последовательность указанных действий. Необходимо отметить, что судья, народный заседатель, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт и переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела, если они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности (ст.ст. 17—19 ГПК).

По аналогичным основаниям может быть отстранен от участия в деле и представитель общественной организации или трудового коллектива (ст. 21 ГПК).

Основания, указанные в ст. 18 ГПК, распространяются также и на прокурора, переводчика, секретаря судебного заседания.

Согласно ст. 22 ГПК при наличии обстоятельств, указанных в ст.ст. 18—21 ГПК, судья, народный заседатель, прокурор, представитель общественной организации или трудового коллектива, эксперт, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод.

Отвод должен быть мотивированным и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Позднейшее заявление отвода допускается лишь в случаях, когда основание для него сделалось известным суду или лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела.

Если не заявлен отвод или отвод (самоотвод) признан необоснованным, председательствующий в соответствии со ст. 155 ГПК разъясняет лицам, участвующим в деле, и представителям их процессуальные права и обязанности, а также их право обратиться за разрешением спора в третейский или товарищеский суд или последствия такого действия. Затем суд разрешает заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и представителей об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела (ст. 156 ГПК).

Следующая группа действий суда в подготовительной части судебного заседания связана с определением последствий неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и представителей (ст. 157 ГПК).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Если лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство в случае признания уважительными причин их неявки.

Стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда. Суд может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если это необходимо по обстоятельствам дела.

Неявка представителя лиц, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Разрешив вопросы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, суд решает вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся свидетелей и экспертов или об отложении разбирательства дела.

При отложении разбирательства дела суд может допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле (ст. 162 ГПК).

Недопустим допрос свидетелей, когда разбирательство дела откладывается вследствие неявки сторон, так как последние были бы лишены возможности участвовать в исследовании доказательств.

И оканчивается подготовительная часть судебного разбирательства разъяснением председательствующим эксперту его прав и обязанностей и предупреждением об ответственности эксперта за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения

3. После разрешения указанных выше вопросов, относящихся к подготовительной главе судебного заседания, дело рассматривается по

существу.

Согласно ст. 164 ГПК рассмотрение дела по существу начинается докладом дела председательствующим или народным заседателем, в том случае если дело рассматривается коллегиально.

На первый взгляд, такое начало разбирательства дела по существу свидетельствует о властной позиции суда даже в тех отношениях, где сторонам должно быть предоставлено как можно больше свободы по распоряжению своими правами.

Думается, что в указанном, установленном законом порядке заложен куда более глубокий смысл, заключенный в следующем.

До указанного момента лица, участвующие в деле, начиная с подачи заявления, информировали суд о своем понимании конфликта, спора. Теперь пришла очередь суда изложить лицам, участвующим в деле, как он, суд, понимает этот конфликт, спор. От правильного понимания сути, существа спора зависит и его надлежащее разрешение именно этим судом, который информирует лиц, участвующих в деле об этом. Вслед за этим председательствующий спрашивает, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением.