М. Викут - Гражданский процесс

По тем же правилам распределяются судебные расходы судом второй инстанции. Однако исправление «забывчивости» кассационного (апелляционного) суда по отношению к судебным расходам возложено в настоящее время на суд, рассматривающий дело по первой инстанции, решение которого было изменено или отменено вышестоящим судом. Вместе с тем, инициатива суда первой инстанции в данном отношении ограничена: распределение судебных расходов по измененному (новому) решению апелляционного или кассационного суда может быть произведено лишь при письменном заявлении лица, в чью пользу взыскиваются судебные расходы, или его представителя.

В отличие от предусмотренной прежним процессуальным законодательством возможности суда по собственной инициативе взыскивать стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы по оплате помощи ее представителя, действующий ГПК в качестве обязательного условия возмещения таковых затрат называет письменное ходатайство заинтересованного лица. Суд вправе возместить только реально оплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее «разумное» ограничение.

При реализации полномочия истца на отказ от иска судебные расходы должны быть распределены определением суда о прекращении производства по делу по ч. 4 ст. 220 ГПК и зависеть от основания отказа. Когда отказ истца связан с полным добровольным удовлетворением заявленных в суде требований ответчиком, истец получает возмещение судебных расходов, как если бы они распределялись в решении суда о полном удовлетворении иска. В остальных случаях расходы распределяются так, как если бы судом было вынесено решение об отказе в иске.

Материальные правоотношения доверителя и адвоката регулируются Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Определения суда по вопросам судебных расходов обжалуются в частном порядке. Жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения обжалуемого судебного акта и оплате государственной пошлиной не подлежит. Если вопрос, связанный с судебными расходами, разрешен в судебном решении, то частная жалоба невозможна; указание на неправильное распределение судебных расходов должно содержаться в кассационной (а при разрешении дела мировым судьей — апелляционной) жалобе.

Вопросы к теме

1. Доказывание как разновидность судебного познания обстоятельств по гражданскому делу.

2. Понятие судебных доказательств и их классификация

3. Предмет доказывания.

4. Основания освобождения о г доказывания

5. Распределение обязанностей по доказыванию. Доказательственные презумпции.

6. О непосредственности в исследовании доказательств.

Как известно, в ходе всякой человеческой деятельности приобретается некая определенная сумма знаний. Знание, получаемое в рамках гражданского судопроизводства, как и в других областях человеческого функционирования, является результатом познания. Проблема судебного познания заключается в его характере, особенностях и формах, а также в соотношении с судебным доказыванием.

В течение длительного времени судебное познание трактовали как звено научного познания, его разновидность, поскольку познавательные механизмы, происходящие в суде, полностью «соответствуют научным стандартам, резко отличающимся от обыденных» ( А. С. Козлов ). Высказывалось также мнение о специфичности и самостоятельности судебного познавательного процесса. Обосновывалось это тем, что судебное познание сугубо преднамеренно, в нем заранее установлен круг фактов, подлежащих исследованию, оно не претендует на раскрытие всеобщих закономерностей ( О. В. Иванов, Н. И. Ткачев ).

Безусловно, в основе судебного познания лежит тезис диалектического материализма о принципиальной возможности получения субъектом (индивид, группа людей) истинного знания о разнообразных явлениях реальности в результате сложного механизма отражения [87] Исходя из этого, автор данной главы полагает, что достижение истины в ходе рассмотрения гражданского дела является одновременно целью деятельности суда и принципом гражданского процессуального права, несмотря на то, что в представленном издании этот принцип в качестве самостоятельного не выделяется. .

Восприятие судей, как и любого человека, являет собой биологическое устройство воспроизведения действительности в том виде, в каком она существует фактически. Однако это не дает право заявить о полной научности познавательной судебной деятельности по следующим причинам. Во-первых, действия суда, как специального государственного органа, занимающегося отправлением правосудия, построены с целью обеспечить объем знаний, который ведет к быстрому и правильному разрешению правового конфликта и не более, для чего законодатель четко предусмотрел временные рамки познавательных мероприятий [88] Подробно см.: Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 107–110. . Во-вторых, познавательное отношение не может быть реализовано без согласия на то заинтересованных лиц и проходит при соблюдении единой процессуальной формы, в условиях существования процессуальных фикций и презумпций, что обусловливает ту или иную степень вероятности познания. В-третьих, объектом исследования здесь являются правоотношения, права и обязанности сторон, знания о которых постигаются посредством юридически значимых фактов, т. е. познание в суде по сути сугубо фактическое, что сужает объем познаваемого. В-четвертых, для связи структуры «субъект-объект» используются своеобразные способы, средства и юридический инструментарий. И главное — особую организацию подчеркивает цель, являющаяся соединительным звеном между описанными элементами.

Деятельность суда никак не соотносится с решением фундаментальных проблем и выявлением всеобщих взаимосвязей бытия. Она не состоит в раскрытии каких-либо природных или социальных закономерностей. Напротив, ее направленность предрешена процессуальным законом, а получаемое судом итоговое знание уже в большинстве своем было известно участвующим в деле лицам, которые лишь излагают имеющуюся в их распоряжении информацию, обосновывая тем самым свои требования или возражения. Следовательно, судебное познание есть специальное (юридическое) познание, в конкретизированной форме относящееся к профессиональному.

Итак, не вызывает сомнений, что с помощью судебного познания принципиально возможно получить необходимую информацию ввиду законного и обоснованного разрешения гражданского дела по существу. Вместе с тем само специальное (юридическое) познание толкуется различно. Иногда познавательную деятельность рассматривают через призму доказывания, которое представляет собой опосредованный процесс получения истинного знания об искомых фактах, реализуемый с помощью суда и участвующих в деле лиц, с использованием предусмотренных законом средств ( К. С. Юдельсон, Ф. Н. Фаткуллин ).