М. Викут - Гражданский процесс

Закон специальным образом оговаривает права и обязанности эксперта, а равно участников процесса. Согласно ст. 85 ГПК эксперт, с одной стороны, для дачи обоснованного и объективного заключения вправе знакомиться с материалами дела; просить судебный орган представить дополнительную информацию; задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям. С другой — обязан принять к производству порученную судом экспертизу; провести полное исследование тех или иных материалов и документов; надлежащим образом ответить на поставленные вопросы; явиться по вызову в суд; обеспечить сохранность представленных материалов.

Одновременно эксперт не вправе автономно собирать материалы для осуществления экспертизы; вступать в личные контакты с любыми участниками процесса; разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с проведением экспертного исследования, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда; заниматься судебно-экспертной деятельностью в качестве негосударственного эксперта.

Участники процесса в отличие от эксперта наделяются правами и обязанностями в зависимости от их правового положения. Наиболее широкие полномочия у сторон и участвующих в деле лиц, поскольку они могут заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы; знакомиться с заключением эксперта и совершать другие действия (ст. 79 ГПК). Главная обязанность выражается в явке сторон для участия в экспертном исследовании и представлении экспертам необходимых материалов и документов, в противном случае применяется фикция судебной экспертизы (ч. 3 ст. 79 ГПК). [124] Судебная практика свидетельствует о том, что суды зачастую избегают применения фикции судебной экспертизы, поскольку она не сопряжена с выявлением достоверности фактов по делу, несмотря на то, что закон позволяет непосредственно реализовывать данный технико-юридический прием. Кроме того, предпринимались попытки оспорить конституционность фикции судебной экспертизы. Однако Конституционный Суд РФ в своем определении от 9 апреля 2002 г. № 90-О «Об отказе в принятии к Рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 74 ГПК РСФСР» отметил, что использование фикции приемлемо, так как она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур.

В свою очередь Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» употребляет словосочетание «участники процесса», не расшифровывая, что под ними понимается, и разрешает им присутствовать при судебной экспертизе в государственном судебно-экспертном учреждении; давать объяснения и задавать эксперту вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Дифференциация судебных экспертиз проводится по различным основаниям. В зависимости от персонификации специальных знаний экспертиза подразделяется на судебно-психиатрическую, судебно-техническую, товароведческую, генетическую, почерковедческую, медицинскуюи иные.

По последовательности проведения экспертизы бывают первичные и повторные;по объему исследования — основные и дополнительные;исходя из количественного состава экспертов — единоличные и комиссионные;и, наконец, по характеру используемых знаний экспертизы могут быть однородными и комплексными.

«С процессуальной точки зрения, — указывает Т. В. Сахнова , — особенно актуальным представляется подразделение экспертиз на первичные (основные), повторные, дополнительные, комплексные и комиссионные, поскольку различаются специальные основания их назначения, формы взаимодействия экспертов, …формирование содержания заключения эксперта». [125] Ссшюва Т. В. Судебная экспертиза. М., 2000. С. 202.

Если название первичной экспертизыотвечает само за себя, то дополнительные и повторные экспертные исследования отличаются существенной спецификой.

Дополнительная экспертизаимеет место в случаях недостаточной ясности или неполноты объективного в целом заключения эксперта, поэтому ее выполнение поручается тому же или другому эксперту. Потребность в повторной экспертизе,напротив, возникает, если у суда появляются сомнения в правильности или обоснованности первичного заключения, либо оно характеризуется как противоречивое, вследствие этого повторная экспертная процедура проводится исключительно другим экспертом.

Комплексная экспертизаназначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с применением различных научных направлений в пределах одной области знания. Именно поэтому для осуществления этого вида экспертизы привлекаются не один, а несколько экспертов, излагающих свой вывод в одном заключении. Следовательно, в этом плане комиссионная и комплексная экспертизы совпадают.

Комиссионная экспертизанужна органу правосудия для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Вместе с тем Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет комиссионную экспертизу по-иному: как процессуальное действие, состоящее из проведения исследования и дачи заключения не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. В этой связи более удачной с практической точки зрения представляется сложная конструкция комиссионной экспертизы, предполагающая ее деление на совместную(в экспертном исследовании участвуют эксперты одной специальности) и комплексную(в экспертизе заняты эксперты разных специальностей).

По итогам экспертного функционирования в письменной форме дается заключение эксперта, в котором подробно описываются проведенное исследование, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Однако иногда в заключении по объективным причинам не могут быть даны однозначные ответы, отсюда заключение эксперта может быть: категоричным(указывается однозначный вывод); вероятным(не содержится однозначно утвердительного ответа, так как имеется определенная степень вероятности); условным(закрепляются выводы, приобретающие категоричность в зависимости от доказанности или недоказанности фактов в ходе судебного разбирательства дела); заключение с выводами о невыполнимости поставленной задачи на базе исходных данных(данный вид заключения не следует отождествлять с мотивированным сообщением эксперта суду об отказе в проведении экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК).