Николай Петухов - История военных судов России

В числе наказаний, применяемых в Донском войске, были: смертная казнь, телесные наказания, посадка в яму, погружение на время в воду, конфискация имущества.

Смертная казнь применялась в более простых, нежели в центре, видах, чаще посредством утопления («в мешок да в воду»; «посадить в воду»). Из телесных наказаний практиковалось применение плетей и палок.

Говоря о допетровском периоде истории отечественного военно-уголовного и военно-судебного права, нельзя не отметить законодательные памятники XVII века, имевшие иностранные (западные) корни. [29] См., например: Устав ратных, пушкарских и других дел 1621 г.; Ученье и хитрость ротного строя 1647 г. и др.

Так, документ «Ученье и хитрость ротного строя» 1647 г., представляя собой строевой устав пехоты, тем не менее содержит упоминания о полковом суде и судебном писаре, положенном им содержании; в нем говорится о некоторых важнейших уголовно-наказуемых нарушениях караульной службы.

Выводы по главе.

1. До XVII столетия в России, несмотря на наличие Судебника 1550 г. и Устава сторожевой службы 1571 г., не имелось отдельно выделенной системы военно-уголовного законодательства и применяющих его специальных органов судопроизводства – военных судов.

Оправление правосудия в военной организации государства осуществлялось на основании обычаев военно-уголовного характера полковыми головами, воеводами, т.е. командирами единолично на основе доминировавшего тогда принципа «кто правит, тот и судит».

Представителями власти предпринимались неоднократные попытки внести атрибуты организованности, упорядоченности и единообразия в систему военного права, однако на протяжении веков они не достигали ощутимого успеха в силу комплекса объективных и субъективных причин.

Такое положение обусловливалось многими факторами. Прежде всего, тем, что в целом праву, суду в развивающемся Российском государстве еще уделялось крайне мало внимания из-за недооценки его роли, а также в силу финансово-экономических причин и в целом низкой исполнительской дисциплины на огромных просторах страны.

2.Законодательные памятники национального (русского) происхождения XVII века в рассматриваемой области были представлены Соборным Уложением 1649 г., рядом указов, касающихся, в основном, усиления ответственности за уклонения от военной службы.

В анализируемом историческом периоде в России также существовали законодательные акты иностранного происхождения, в которых имелись установления военно-уголовного и военно-судебного характера (Устав ратных и пушкарских дел 1621 г., устав Ученье и хитрость ротного строя 1647 г.) Однако адресованы они были в основном проходящим службу в русской армии иностранным военнослужащим, а потому широкого распространения не имели и фактически в военно-судебной практике не применялись.

Тем не менее, указанные источники создали первооснову для конструирования в последующий системоопределяющий период военно-уголовного законодательства, а также применяющих его военных судов и иных отечественных органов военной юстиции.

В отечественной и зарубежной науке история России преимущественно делится на два периода – допетровский и послепетровский. Такова притягательная сила личности Петра Великого, первого российского императора [30] Решением Сената 22 октября 1721 г. Петру I был присвоен титул «Император» в связи с победой в Северной войне, длившейся 21 год. и выдающегося реформатора.

В обыденном, бытовом воображении Петр I зачастую представляется в образе царя-плотника, с топором в руках.

Однако Петр I возводил не только корабли. Он был строителем всего государственного управления и в этом смысле удар его топора, образно, выражаясь, отражался на всем укладе русской жизни. Достаточно сказать, что царствование Петра I оставило после себя более трех тысяч нормативных актов, написанных большей частью лично им или под его непосредственным руководством. Причем нормы, как известно, касались не только всех сторон функционирования государства, но и многих вопросов частной жизни населения (семьи и брака, причесок и одежды, работы и досуга, времяпрепровождения, ассамблей и т.п.)

Грандиозные реформы царя Петра были продиктованы объективной необходимостью преодоления отсталости страны, обеспечения ее безопасности, национальной независимости, потребностями стабильного экономического, оборонного и культурного развития.

На основе известных экономических преобразований произошли существенные изменения в социальном строе общества, в структуре государственной власти.

Так, необходимому кардинальному реформированию был подвергнут центральный государственный аппарат: приказы заменялись коллегиями, Боярская Дума – Сенатом, церковь подчинялась государству (создан Синод), образована полиция.

Были созданы регулярная армия и военно-морской флот, одержавшие убедительные победы в Северной войне над Швецией.

В итоге преобразований Петра I русское государство превратилось в обширную империю во главе с монархом, рассматривавшимся как верховным носителем законодательной и исполнительной властей.

Все проводимые реформы объективно сопровождались активной законотворческой деятельностью.

По мнению исследователей, ученых историков у Петра I и его окружения не было определенного плана проведения законодательных работ – все диктовалось потребностями времени, ситуации, иногда нормативные акты принимались наспех, что порождало ошибки.

Как справедливо отмечается в исторической литературе, узаконения при Петре слагались под влиянием ряда исторических условий, главных из которых – три. [31] См.: «Три века. Россия от смуты до нашего времени». Исторический сборник. – М., 1992, Т.3.- С. 182-184.

Во-первых, это наследие старины, результаты законодательной деятельности предшествующего периода, рассмотренные нами в первой главе.

По отзыву знаменитого историка В.О. Ключевского каждый закон Петра I «либо довершал процесс, начавшийся уже ранее в укладе русской жизни, либо переиначивая сложившееся в ней сочетание составных частей, то разделяя слитые элементы, то соединяя раздельные». [32] Ключевский В.О. Курс русской истории. – Т.IV.- C. 281.

Оправданно уделяя особенное значение законодательству, Петр I предпринял несколько попыток создания нового комплексного нормативного акта по типу Соборного Уложения. В течение его царствования действовали три комиссии об Уложении (1700-1703 г., 1714-1718 г., 1720-1727 г.) Но законодательные работы в этом направлении не увенчались успехом, комиссии не справились с порученным делом и старое Уложение 1649 г. продолжало сохранять свою силу как при Петре, так и после него.